Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-98/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

при секретаре Моор И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной А.В. к Чекину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина А.В. обратилась с иском к Чекину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, была залита кухня, потолок, стены пол, электропроводка, затопление произошло из квартиры № в которой проживает Чекин Е.Н., причиной затопления явился перелив воды из раковины. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры истицы из квартиры №, была залита ванная комната, испорчен потолок и стены, причиной залива явилась неправильно установленная канализация в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 04ч 30 мин произошел залив квартиры истицы – туалетной комнаты, причиной затопления явился порыв шланга на сливном бачке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут произошел залив в ванной комнате в квартире истицы, залив произошел в связи с переливом воды в ванной в <адрес>. В результате неоднократных заливов в кухне на потолке отошла плитка появился грибок на потолке т в ванной комнате, на наличниках окон отслоилась эмаль, в комнате смежной с кухней отслоились обои и отошли от стен. На восстановление квартиры необходимо затратить <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом. Просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дубровина А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что затопления из квартиры ответчика происходят регулярно, у нее в квартире уже появился грибок, все затопления отражены в актах. Ремонт она еще не производила, согласно локально-сметного расчета стоимость ремонта составляет 52326 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а так же при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 1769,78 рублей, данную сумму так же просит взыскать с ответчика. В части взыскания морального ущерба отказалась.

Ответчик Чекин Е.В. заявленные исковые требования признал, пояснил, что согласен с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, действительно несколько раз затапливали квартиру истицы, в связи с невнимательностью.

Представитель третьего лица ДООО «Управляющая компания «МЭК» Брянцева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ответственность должен нести собственник жилого помещения Чекин Е.Н., все заливы происходили по вине собственника, последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с переливом воды в ванной в квартире ответчика.

Выслушав пояснения сторон, и представителей третьих лиц, допросив свидетелей по делу, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ( л.д.9).

Собственником квартиры № в <адрес> является Чекин Е.Н., он один зарегистрирован в указанной квартире, что следует из выписки из домовой книги финансово-лицевого счета на квартиру (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> жилого дома № <адрес> водой из <адрес>, находящейся выше. Причиной затопления явился перелив воды в ванной, что подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «МЭК» (л.д.16).

Согласно комиссионного акта обследования помещения по заливу от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссия установила: что после залива в квартире № дома № <адрес> имели место повреждения: в ванно площадью 2.3 кв.м, на потолке вокруг стояка горячего водоснабжения имеются следы от залива желтого цвета, по всему периметру потолка имеются следы от залива в виде полоски желтого цвета, на сопряжении потолка и стен имеются следы от залива желтого цвета, на наличниках окна имеется отслоение эмали.. Так же в акте отражены размер повреждений и материал поврежденных поверхностей (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив водой в квартире № жилого дома № <адрес>, причина затопления в <адрес> – открытый кран с холодной водой на мойке в кухне, целлофановый пакет в мойке перекрыл слив, произошел перелив, что подтверждается служебной запиской и выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «МЭК» (л.д.10, 11).

Из комиссионного акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива <адрес> жилого дома № <адрес> залит потолок в кухне 3 кв.м, обои 6 кв. м, потолок в жилом помещении 2 кв.м, в акте так же отражен материал поврежденных поверхностей. В зале намок диван, в кухне намокли кухонный гарнитур, телевизор LG, стиральная машинка-автомат Samsung, микроволновая печь Vitek (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> жилого дома № <адрес> водой из <адрес>, находящейся выше. Причиной затопления явилась течь с потолка, в <адрес> неправильно установлена канализация, что следует из выписки из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «МЭК»(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив туалета в <адрес> жилого дома № <адрес> водой из <адрес>, находящейся выше, причина затопления в <адрес> порвало шланг на смывной бачок. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «МЭК» (л.д.14).

Из комиссионного акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате залива <адрес> жилого дома № <адрес> имеют место повреждения в виде : на потолке кухни отсутствуют три потолочные плитки, две плитки частично отслоились, на потолке в углу имеется грибок коричневого цвета, на обоях имеются следы от залива, на потолке в углу слева от окна имеется грибок черного цвета, люстра не работает, на стене в ванной имеется грибок черного цвета, на стене смежной с туалетом имеются следы от залива рыжего цвета, штукатурный слой частично отслоился, на наличниках имеется отслоение эмали, на потолке вокруг стояка горячего водоснабжения имеется грибок коричневого цвета, в комнате смежной с коридором у потолка обои отслоились от стены и деформировались, на потолке след от залива, водоэмульсионная краска частично отслоилась. Заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д.15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что присутствовали при осмотрах квартиры Дубровиной в разные годы, все повреждения после заливов были отражены в актах. Квартиру Дубровиной заливали неоднократно сосед из <адрес> – Чекин.

Суд считает служебную записку, выписки из оперативного журнала, а так же Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям сторон, свидетелей и иным доказательствам по делу, содержат все необходимые сведения по факту заливов, их причин и обстоятельств их устранения, количестве и локализации повреждений.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает доказанным, что принадлежащая на праве собственности Дубровиной А.В. квартира №, расположенная в доме № <адрес> была неоднократно залита водой из расположенной выше квартиры № находящейся в этом же доме, вследствие чего истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд полагает установленным, что в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Залив ДД.ММ.ГГГГ. произошел из-за перелива ванной в квартире ответчика Чекина Е.Н., таким образом, Чекин Е.Н., являясь собственником жилого помещения допустил бесхозяйное обращение с имуществом

ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел по причине порыва шланга на сливной бачок в квартире ответчика.

Шланг гибкой подводки холодной воды в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст.135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация. Таким образом, Чекин Е.Н. будучи собственником жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние имущества.

Заливы от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. так же происходили по вине ответчика, что не отрицается самим ответчиком.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае причинителем вреда выступает ответчик, поскольку вред причинен в результате использования принадлежащего ему имущества, и вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - сантехнического оборудования квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта истцом Дубровиной А.В. представлен локально-сметный расчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.21-28).

Суд признает данный расчет, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения. В данном расчете правильно отражены имевшие место повреждения, вид и объем необходимых работ, расчет составлен в полном соответствии с Актами обследования. Указанные в данных Актах повреждения, их характер и локализация были подтверждены и свидетелями в судебном заседании.

Ответчик Чекин Е.Н. данный расчет не оспаривает, с суммой согласен.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом Дубровиной А.В. требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), учитывая полное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО17 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной А.В. к Чекину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Чекина Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А.Зенькова