Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10378/2020 от 18.02.2020

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-10378/20

№ 2-2122/2019

УИД 23RS0003-01-2019-002464-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей ЧерновойН.Ю., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальковой Ольги Ивановны к Чернову Николаю Николаевичу о признании сделки мены недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены,

по апелляционной жалобе представителя истца Пальковой О.И.- адвоката Новикова Д.В. на решение Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палькова О.И. обратилась в суд с иском к Чернову Н.Н. о признании сделки мены недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены.

В обоснование иска указала, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор мены недвижимости, по которому Чернов Н.Н. передал Пальковой О.И. в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и размещенное на нем здание жилого дома площадью <...> кв.м., этажностью <...> этажа, расположенные по адресу: <Адрес...>. В свою очередь истец передала в собственность ответчику земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и размещенное на нем здание жилого дома площадью <...> кв.м., этажность <...> этажа, по адресу: <Адрес...>. В пункте 4 договора мены указано, что стоимость объектов недвижимости признается сторонами равноценной 25000000 рублей. Вместе с тем, на земельном участке истца по <Адрес...> располагалось еще здание площадью <...> кв.м., назначение-жилой дом, этажностью <...> этажа, кадастровой стоимостью 12974916 рублей. Данное здание не было отражено в договоре мены, по устной договоренности оно подлежало продаже по отдельному договору, в связи с отсутствием на тот момент свидетельства о государственной регистрации права, поэтому истец обязалась дооформить документы и после этого заключить договор о продаже данного здания по цене 13000000 рублей. Однако ответчик в нарушение договоренностей оформил указанное здание на себя, зарегистрировав на него право собственности <Дата>. Таким образом, общая стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, располагавшегося по адресу: <Адрес...>, составила 40430619 рублей.

Кроме того, в процессе эксплуатации дома выяснилось, что он имеет скрытые недостатки, о чем ответчик умолчал, но которые делают невозможным проживание в доме. В доме нет дренажной системы либо она выполнена неверно, нарушена технология постройки, с января по февраль 2019 года происходило затопление цокольного этажа, вода достигала уровня 5-10 см., в период дождей протекает крыша, газ, проведенный в дом, сделан с ошибками, постоянно отключается тепло на 1 этаже, в связи с чем, в доме становится холодно. Истец обратился к ответчику <Дата> с претензией о расторжении договора мены, однако его требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 309,567,469,557,450 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор мены недвижимости от <Дата>, заключенный между истцом и ответчиком; расторгнуть договор мены недвижимости от <Дата>; аннулировать государственную регистрацию права собственности от <Дата>, <Дата> ответчика Чернова Н.Н. в отношении недвижимого имущества по адресу: <Адрес...>; аннулировать государственную регистрацию права собственности Пальковой О.И. в отношении недвижимого имущества по <Адрес...>; обязать ответчика передать в собственность истца земельный участок и расположенные на нем жилой дом и здание по <Адрес...>; обязать истца Палькову О.И. передать в собственность ответчика земельный участок и жилой дом по <Адрес...>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Чернов Н.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что никакой договоренности относительно оплаты стоимости второго дома у него с истицей не было, право собственности на данное здание было зарегистрировано за ним в упрощенном порядке. Имущество, переданное по договору мены, является равнозначным. Ответчик передал истцу завершенный строительством дом с отделкой и мебелью, в то время как истец передала ответчику незавершенный строительством жилой дом, без ремонта. Те недостатки, которые истец указывает в иске, являются устранимыми, кроме того, они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации дома истицей, которая дом не отапливала.

Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года в иске Пальковой О.И. было отказано. Сняты обеспечительные меры, принятые определением суда от <Дата> и от <Дата>, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <Адрес...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, жилых домов с кадастровыми номерами <...>- по вступлению решения суда в законную. Взыскано с Пальковой О.И. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в размере 55000 рублей.

На решение подана апелляционная жалоба представителем Пальковой- Новиковым Д.В., в которой он просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор мены являлся притворным договором, так как прикрывал сделку купли-продажи не введенного в эксплуатацию объекта. Суд необоснованно рассмотрел дело по двум взаимоисключающим друг друга требованиям - признание сделки недействительной и расторжении договора. В связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в ходе чего выделить требование Пальковой О.И. о расторжении договора мены в отдельное производство, которое приостановить до рассмотрения иска о признании договора мены недействительным. Исковые требования о признании договора мены недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобы, ответчик Чернов Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Пальковой О.И. и ее представителя адвоката Новикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, ответчика Чернова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом Пальковой О.И. и ответчиком Черновым Н.Н. был заключен договор мены недвижимого имущества ( том 1 л.д.59-62), по условиям которого Палькова О.И. передала в собственность Чернову Н.Н. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

В свою очередь Чернов Н.Н. по условиям вышеуказанного договора мены передал в собственность Пальковой О.И. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, указанных в договоре, признаваемых сторонами равноценными, по цене 25000000 рублей.

Пунктом 12 договора мены предусмотрено, что договор мены имеет силу передаточного акта, обязательства сторон выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Пунктом 14 договора мены стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует, что договор мены недвижимого имущества от <Дата> был зарегистрирован в ЕГРН <Дата>.

Исходя из требований истца Пальковой О.И., она просила суд, как расторгнуть договор в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на то, что жилой дом имеет существенные неустранимые недостатки, так и признать его недействительным ввиду ее заблуждения относительно качества жилого дома и несоразмерности переданного имущества по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца Пальковой О.И.- Новиков Д.В. просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и выделить требования Пальковой О.И. к Чернову Н.Н. о расторжении договора мены от <Дата> в отдельное производство, которое приостановить до рассмотрения иска о признании договора мены недействительным.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, апеллянт не приводит и судебной коллегией такие нарушения не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и выделении в отдельное производство требований о расторжении договора мены до рассмотрения требований о признании договора мены недействительным.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что договор мены являлся притворным и прикрывал сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

Согласно п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Что касается суждения апеллянта о невозможности рассмотрения двух взаимоисключающих требований в одном производстве, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора мены от <Дата> по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ ( сделка, совершенная под влиянием заблуждения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную сделку, Палькова О.И. утверждала, что совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор мены, заблуждалась относительно качества передаваемого жилого дома. Кроме того, имущество, которое было передано Чернову Н.Н., не является равноценным, так как ответчик зарегистрировал право собственности на еще один дом, находящийся на земельном участке, переданном по договору мены, в отношении которого стороны должны были заключить отдельный договор купли-продажи.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность иска, в силу закона лежит на истце.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было установлено судом первой инстанции, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом, как в момент его заключения, так и в момент регистрации перехода права собственности по договору мены от <Дата>, не высказывалось; Палькова О.И. добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, доказательств обратного истцом не представлено.

Совершенная сторонами сделка была исполнена, недвижимое имущество передано сторонами друг другу и принято ими, стороны проживали в обменянных жилых домах и пользовались земельными участками на протяжении длительного времени, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылки истицы на ее состояние, в котором она находилась в момент заключения договора, не позволяющее ей адекватно воспринимать происходящее, спешность в оформлении договора, голословны и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела ( переписки сторон посредством whatsApp), заключению сделки предшествовали переговоры сторон в течение 7 месяцев ( л.д. т.1 л.д.245-246).

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная <...> из которой следует, что жилой дом <№..> по <Адрес...> имеет дефекты, причинами которых являются: некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении жилого дома, а также незавершенность технологии кровельных работ и фасадной отделки. Однако, выявленные недостатки спорного жилого дома устранимы без причинения существенного ущерба назначению жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1256 000 рублей.

Данное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт < Ф.И.О. >8, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные Пальковой О.И. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Сторонами добровольно достигнуто соглашение о заключении договора мены спорного дома на определенных условиях, которому предшествовал осмотр дома.

Согласно п.6 договора мены, Палькова О.И. была удовлетворена качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра, перед заключением договора, при осмотре, каких-либо дефектов, о которых ей не было сообщено, не обнаружено.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик Чернов Н.Н. получил неравноценное имущество, фактически приобрел два домовладения, вместо одного, нарушив договоренность сторон о заключении отдельного договора купли-продажи в отношении незарегистированного объекта недвижимости, то в этой связи судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Анапского городского суда от 24.07.2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 года, согласно которому Пальковой О.И. было отказано в удовлетворении требований к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на капитальный объект, спорный жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>. Отказ мотивирован судом тем, что Пальковой О.И. возведено <...> этажное здание на земельном участке, предназначенном под ИЖС, которое не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а является исключительно объектом коммерческого назначения, предназначенным для краткосрочного проживания в нем граждан. Таким образом, спорный объект был возведен с нарушением градостроительного законодательства.

Об этих обстоятельствах Пальковой О.И. было известно, а потому очевидно, что данное здание не было включено в договор мены, так как не было объектом гражданско-правовых отношений.

Истцом доказательств договоренности с ответчиком об оформлении отдельной сделки купли-продажи в отношении этого здания, как и доказательств о намерениях истца привести его в соответствие с градостр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 22500 ░░░. ░░░░░░ ( ░. 2 ░.░.10,11), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ( ░.2 ░.░.13), 28950░░░. ░░░░░░ ( ░.2 ░.░. 17). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 25000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 178 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 557 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 475 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1256 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6% ░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 475 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 475 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 475 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17 « ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: