Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-3129/2016;) от 14.01.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Анищук В.В., Кудрявцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО КБ «КЕДР», реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».) обратился в суд с иском к Анищук В.В., Кудрявцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 00.00.0000 года, в соответствии с которым отвечтику Анищук В.В. предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 18% годовых. Оформлено поручительство Кудрявцеву Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 190905 рублей 53 копейки из которых основной долг 176430 рублей 67 копеек, проценты 5487 рублей 35 копеек, неустойку по просроченным процентам 1113 рублей 92 копейки, неустойку по просроченному основному долгу 7873 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представителем истца предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, так Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 00.00.0000 года основной долг 121918,02 руб., пени за просрочку ссуды 7873,59 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1113,92 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Анищук В.В., Кудрявцев Д.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от ответчиков поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику Анищук В.В. предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора был заключен договор поручительства У от 00.00.0000 года с Кудрявцеву Д.А.

В соответствии с выпиской по счету ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет.

Согласно п.1.5. Договора Поручительства, установлена солидарная ответственность Поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по состоянию на 21 февраля 2017 года основной долг 121918,02 руб., пени за просрочку ссуды 7873,59 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1113,92 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 121918,02 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку ссуды 7873,59 руб. суд считает возможным снизить до 4 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1113,92 руб. суд считает возможным снизить до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3818,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Анищук В.В., Кудрявцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Анищук В.В., Кудрявцеву Д.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по основному долгу 121918,02 руб., пени за просрочку ссуды 4 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3818,11 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева