Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3647/2018 от 05.06.2018

Судья Орехов В.Ю. к делу <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >12 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым

Солодков Евгений Олегович, родившийся <...> в <...>, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <...> «а», <...>, женатый, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >6) на срок 1 год 4 месяца,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >7) на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >8) на срок 1 год 4 месяца,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >9) на срок 2 года,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >10) на срок 2 года,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении < Ф.И.О. >16) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Солодкова Е.О., его защитника – адвоката Диваняна Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Согомонова Д.К., возражавшего против ее удовлетворения, потерпевшего < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодков Е.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в крупном размере (3 эпизода), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в особо крупном размере (3 эпизода).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Солодков Е.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Диванян Г.М. в защиту интересов осужденного Солодкова Е.О. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что умысел Солодкова Е.О. о намерении не выполнять договорные обязательства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не установлен. Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает о неправильной квалификации действий Солодкова Е.О. как мошенничества, так как в данном случае, по его мнению, отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что Солодков Е.О. не сообщал потерпевшим ложные сведения по обстоятельствам, в частности, по юридическим фактам и событиям, его полномочиям и намерениям. Указывает, что материалами дела установлено, что Солодков Е.О. намеревался исполнять свои договорные обязательства. Отмечает, что Солодков Е.О. возместил причиненный ущерб потерпевшим (кроме < Ф.И.О. >7), о чем было заявлено в ходе судебного заседания потерпевшими, которые просили суд назначить Солодкову Е.О. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пруц И.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении Солодкова Е.О. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина осужденного Солодкова Е.О. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Вопреки доводам защитника, вина Солодкова Е.О. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Солодкова Е.О. по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Так, по смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >1 22.11.2011г. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с < Ф.И.О. >14, согласно которого < Ф.И.О. >14 обязался за денежные средства в сумме 2 500 000 руб. передать в собственность < Ф.И.О. >1 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок <...>, рядом с домом <...>. На момент начала строительства дома < Ф.И.О. >1 частично исполнил взятые на себя обязательства и передал < Ф.И.О. >14 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. До момента исполнения условий указанного договора и оплаты < Ф.И.О. >1 всей суммы за земельный участок, < Ф.И.О. >1 намеревался заключать договоры с гражданами по доверенности от имени собственника участка - < Ф.И.О. >14 Кроме того, < Ф.И.О. >1 якобы намеревался оформить в собственность на имя < Ф.И.О. >14, как собственника участка, построенный многоквартирный дом, а затем, разделив его на помещения, передать в собственность граждан, участвующих в строительстве.

В период с 2011 г. по 2014 г. < Ф.И.О. >1 неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости <...> информацию о продаже жилых помещений в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:0031 по вышеуказанному адресу, тем самым в публичной форме предлагая гражданам приобретать жилые помещения в данном жилом доме на этапе строительства. При этом, < Ф.И.О. >1 скрывал от граждан информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В 2011г. < Ф.И.О. >1 начал самовольно возводить многоквартирный жилой дом на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером23:49:0201012:0031, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Также стал заключать с гражданами в простой письменной форме предварительные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, на основании которых стал привлекать от граждан денежные средства под предлогом инвестирования в строительство жилого дома, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения, пригодные для проживания.

При заключении договоров < Ф.И.О. >1 умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований статьи 222 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также < Ф.И.О. >1 сообщал гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимого жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, в установленном законом порядке.

Так, на основании одного из заключенных договоров < Ф.И.О. >1 путем обмана завладел денежными средствами < Ф.И.О. >6 24.11.2011г. заключил с ней предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которого < Ф.И.О. >1 будет обязан передать в собственность < Ф.И.О. >6 жилое помещение <...>. на 2-ом жилом этаже общей площадью 34, 8 кв.м., в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02010012:0031, расположенном по адресу: <...>, уч. <...>, рядом с домом <...>, за сумму 904 800 рублей, которые она ему передала в полном объеме.

25.11.2011г. < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >9 предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которого < Ф.И.О. >1 будет обязан передать в собственность < Ф.И.О. >9 жилое помещение с условным <...> на поэтажном плане, на 3-ем жилом этаже общей площадью 32, 1 кв.м,, а также нежилое помещение (гараж <...>) общей площадью 32 кв.м., в цокольном этаже, в жилом ломе. строящемся на земельном участке общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02010012:0031, расположенном по адресу: <...>, уч. <...>, рядом с домом <...>, за сумму 1 550 000 рублей, которую он передал < Ф.И.О. >1 в период с 25.11.2011г. по 22.02.2012г.

После чего, по просьбе < Ф.И.О. >1, продолжавшего вводить < Ф.И.О. >9 в заблуждение, договоры с последним неоднократно перезаключались, кроме того, подписывались дополнительные соглашения, однако каких-либо полномочий на эти действия у < Ф.И.О. >15 не было, так как срок доверенности, выданной ему < Ф.И.О. >14, уже истек.

28.12.2011г. < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >10 предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которого < Ф.И.О. >1 будет обязан передать в собственность < Ф.И.О. >10 жилое помещение с условным <...> в 1 подъезде, на поэтажном плане, на 1-ом жилом этаже общей площадью 32, 9 кв.м., в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02010012:0031, расположенном по адресу: <...>, уч. <...>, рядом с домом <...>, за сумму 1 019 900 рублей, которые она передела < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

02.12.2012г. < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >16 предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которого < Ф.И.О. >1 будет обязан передать в собственность < Ф.И.О. >16 жилое помещение с условным <...>, на поэтажном плане, на 3-ем этаже общей площадью 32, 5 кв.м., в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 700 кв.м. с кадастровымномером 23:49:02010012:0028, расположенном по адресу: <...>, уч. <...>, при жилом доме <...>, за сумму 1 170 000 руб.

При заключении указанного договора < Ф.И.О. >1, совершая обман < Ф.И.О. >16, умышленно ввел её в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, скрыв от неё информацию о том, что не собирается строить этаж дома, на котором согласно заключенному договору обещал предоставить ей жилое помещение.

Во исполнение заключенного договора от 26.01.2013г., < Ф.И.О. >16 в период времени с 26.01.2013г. по 27.02.2013г. передала < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 1 170 000 рублей в полном объеме.

19.07.2013г. < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >7 предварительный договор купли-продажи боли в праве собственности, согласно которого < Ф.И.О. >1 будет обязан передать в собственность < Ф.И.О. >7 помещение <...>, находящееся на 2 (втором) жилом этаже проектируемой площадью 22 кв.м., включая площадь балконов (лоджий), в строящемся жилом доме на земельном участкеобщей плошадью 1 545 кв.м скадастровым номером23:49:02010012:1257. расположенном по адресу: <...>, за сумму 550 000 руб.

При заключении указанного договора < Ф.И.О. >1, совершая обман < Ф.И.О. >7 умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, скрыв от него информацию о том, что указанное в договоре от <...> жилое помещение продано третьему лицу, не осведомленному о преступных действиях < Ф.И.О. >1

Апальков A.И., будучи введенным в заблуждение действиями < Ф.И.О. >1, находясь в агентстве недвижимости «Городской риэлторский центр» по адресу: <...>, офис 9, <...> передал < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 550 000 руб., исполнив свои обязательства по договору.

01.11.2014г. < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >8 предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которого < Ф.И.О. >1 будет обязан передать в собственность < Ф.И.О. >8 жилое помещение общей (проектной) площадью 23 кв.м., на поэтажном плане, на 1-ом этаже, в строящемся жилом доме на земельном участке общей площадью 1 545 кв.м. с кадастровымномером 23:49:02010012:1257, расположенном по адресу: <...>, за сумму 782 000 рублей, которые он передал < Ф.И.О. >1

Таким образом, < Ф.И.О. >1 не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению потерпевшим в собственность пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшим имущественный ущерб в крупном и особо крупном размере.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему сводятся доводы жалобы стороны защиты, не может служить основанием к отмене приговора.

При назначении < Ф.И.О. >1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против собственности, данные о его личности, здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел частичное признание вины (по всем преступлениям), иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по всем преступлениям, кроме преступления с потерпевшим < Ф.И.О. >7) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия находит, что вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции назначен с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. <...> (ред. от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения < Ф.И.О. >1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░