Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-153/2019 ~ М-50/2019 от 16.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новопавловск                            16 августа 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика Мельниченко Е.А., представляющей в т.ч., интересы соответчика Шинаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шептуновой А.П. о замене доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество денежной компенсацией, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

14.08.2019 года, в 13 часов истец и ее представители Барышев В.В. и Ягодкина ОМ. не явились в судебное заседание, надлежаще извещены посредством почтовой связи и направленными на телефон СМС сообщениями, об уважительности причины неявки суд не информировали. Истец Шептунова А.П. не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Повторно дело было назначено слушанием на 16.08.2019 года, в 13 часов 10 минут, о чем стороны надлежаще извещены посредством почтовой связи и направленными на телефон СМС сообщениями.

16.08.2019 года, в 13 часов 10 минут в судебное заседание истец и ее представители Барышев В.В. и Ягодкина О.М. не прибыли, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки не предоставили. Истец Шептунова А.П. не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Таким образом, истец Шептунова А.П. и ее представители в судебное заседание не явились по вторичному вызову, доказательства уважительной причины неявки в суд не предоставили.

    В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

     Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, а истец с таким ходатайством к суду не обращалась.

     На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

     Гражданское дело по исковому заявлению Шептуновой А.П. о замене доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество денежной компенсацией, признании права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

      Копию определения направить сторонам.

Судья                                                                                             Г.В. Кошкидько