Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2159/2013 ~ М-1753/2013 от 20.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года

Дело № 2-2159/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре А.Г.Цепляевой,

с участием представителя истца В.В.Машкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Машков В.В., действуя от имени и в интересах Алиева Р.М., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2012 года между Алиевым Р.М. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *** по риску «Полное КАСКО» и «Гражданская ответственность». В период действия договора страхования 25 февраля 2013 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 26 февраля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай не был признан страховым, в связи с чем 03 апреля 2013 года отказано в выплате страхового возмещения. Алиев Р.М. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. 06 мая 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о пересмотре решения по отказе в выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была получена ответчиком 15.05.2013г. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, какого-либо ответа на претензию истцом не получено. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 указывает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Алиев Р.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***.

19 декабря 2012 года между Алиевым Р.М. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, по риску страхования «Полное КАСКО» и «гражданская ответственность». Срок действия договора страхования установлен с 16.30 часов 19 декабря 2012 года по 24.00 часов 18 декабря 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей и была уплачена 19 декабря 2012 года и 19 марта 2013 года, что подтверждается квитанциями № *** серии *** и № *** серии ***.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Материалами дела также подтверждено, что 25 февраля 2013 года у дома *** по пр. *** в г. Мурманске автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2013 года.

27 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПФ РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являются имущественные интересы страхователя, вызванные противоправными действиями третьих лиц, связанные с повреждением, тотальным повреждением или утратой отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате таких преступлений как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены, за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 26 февраля 2013 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Из материалов дела также следует, что ответчиком повреждение автомобиля истца неустановленными лицами не было признано страховым случаем и страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц явилось отсутствие события преступления.

Вместе с тем, действия ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2013 года следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причинивших ущерб автомобилю истца, явился незначительный ущерб, причиненный автомобилю Алиева Р.М. При этом данным постановлением установлен факт причинения ущерба автомобилю истца противоправными действиями третьих лиц.

Поскольку наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется представленным истцом отчетом № *** от 11.04.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа – *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 20.03.2013, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком был уведомлен надлежащим образом, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 19.12.2012 предусмотрено, что выплата производится страховщиком без учета износа – возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет *** рубля.

Поскольку за составление отчета истцом уплачено *** рублей, квитанцией от 30 апреля 2013 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного комплексного страхования имущества, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года Алиевым Р.М. в адрес страховой компании ОАО «ГСК «Югория» направлена претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «Первая оценочная компания» от 11 апреля 2013 года, которая была получена ответчиком 15.05.2013. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, какого-либо ответа на претензию в адрес истца не направлено.

Учитывая, что претензия истца от 06 мая 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция от 12 мая 2013 года о получении Машковым В.В. от истца денежных средств в указанном размере за оказание юридических услуг по возмещению причиненного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее часа), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Р.М. к открытому акционерному обществу «Государственная компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» в пользу Алиева Р.М. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.В.Макарова