Мировой судья Тимошина О.Н. Дело № 12-275/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Севастополь 22 апреля 2021 года
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,
рассмотрев жалобу Павлюк Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Павлюк Нины Владимировны,
У С Т А Н О В И Л :
В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Павлюк Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которым Павлюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Павлюк Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Павлюк Н.В. настаивала на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы Павлюк Н.В., изложенные в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Павлюк Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Севастополе, в районе д.15 по ул. Надежды Островской, управляя автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, не выполнила требования ПДД РФ, употребила спиртные напитки после ДТП к которому она причастна, до проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку вина Павлюк Н.В. в совершении вменяемого деяния объективно подтверждена имеющимися по делу доказательствами.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, который подробно рассказали об обстоятельствах дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт употребления Павлюк Н.В. спиртного после совершения ДТП.
В связи с изложенным, суд считает доводы, изложенные заявителем Павлюк Н.В. в жалобе как способ защиты.
Помимо изложенного, вина Павлюк Н.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где были разъяснены ее права; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО5; письменными объяснениями Павлюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС.
Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы Павлюк Н.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина Павлюк Н.В. доказана, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение привлечении Павлюк Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Судьей первой инстанции правильно учтены все смягчающие вину обстоятельства, в соответствии с которыми Павлюк Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оснований для его снижения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
Р е ш и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░