Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-204/2013 ~ М-2024/2013 от 12.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Блохина В.В.

рассмотрев исковое заявление Константинова ФИО1 финансов Российской Федерации, действующему через Управление Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 финансов Российской Федерации, действующему через Управление Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что он содержался в ИВС <адрес> в камере №3, в которой нет питьевой воды, нет санузла, на стенах отваливается краска, нет вентиляции, в общей сложности он провел в камере 70 суток, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> и просит взыскать их с МВД Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес>.

Судья, изучив исковое заявление, приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления, истец предъявляет требования Министерству Финансов Российской Федерации, моральный вред просит взыскать с МВД России в лице УМВД России по <адрес>.

По данной категории дел интересы ответчика – ФИО1 финансов РФ в суде представляет Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Управление Федерального казначейства по <адрес> владеет на праве оперативного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствие с сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный Реестр юридических лиц внесена запись о смене места нахождения Управления Федерального казначейства по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Управление Федерального казначейства по <адрес> поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (Территориальный участок по <адрес>).

УМВД России по <адрес> располагается в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом были нарушены правила подсудности дела, в связи с чем, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления ФИО3 ввиду неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду.

Вместе с тем, судья разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, исправив допущенные нарушения – подав иск в суд <адрес> по месту нахождения ( регистрации) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Константинова ФИО1 финансов Российской Федерации, действующему через Управление Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду.

Разъяснить истцу право обращения с подобным иском в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Блохина В.В.