Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2018 ~ М-2616/2018 от 04.06.2018

Дело №2-3570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Белоусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Полтавец Г. А. к Киселеву Н. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавец Г.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.В. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года истец Полтавец Г.А. передала ответчику Киселеву Н.В. денежные средства в размере 180 000 руб., в подтверждение чего Киселев Н.В. предоставил истцу расписку о возврате денежной суммы в размере 180 000 руб. Расписка была составлена в простой письменной форме и была подписана Киселевым Н.В. Окончательная сумма возврата денежной суммы 01 декабря 2017г. Однако, ответчик денежную сумму в размере 180 000 руб. в указанные в расписке сроки, не вернул. На телефонные звонки истца не отвечает.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Киселева Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года истец Полтавец Г.А. передала ответчику Киселеву Н.В. денежные средства в размере 180 000 руб., в подтверждение чего Киселев Н.В. предоставил истцу расписку о возврате денежной суммы в размере 180 000 руб. Расписка была составлена в простой письменной форме и была подписана Киселевым Н.В. Окончательная сумма возврата денежной суммы 01 декабря 2017г.

Содержание расписки ясно и понятно, из документа однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, что следует из пояснений истца и заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 30.08.2017г. в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтавец Г. А. к Киселеву Н. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н. В. в пользу Полтавец Г. А. сумму задолженности по договору займа от 30.08.2017г. в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись О.А. Полянский