Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2016 ~ М-1883/2016 от 05.07.2016

Копия

Дело № 2-2368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяличева С.А. к Лобкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мяличев С.А. обратился в суд с иском к Лобкову А.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися, по мнению истца, в подписании протокола осмотра места происшествия от *** в рамках уголовного дела и как следствие заверение содержащихся в нем фактов, без фактического участия в данном следственном действии.

В обоснование своих требований истец указал, что незаконные действия Лобкова А.А. выразились в следующем: согласно протокола ОМП от ***, копия которого приложена к иску, в ходе данного следственного действия участвовали в качестве понятых *** привлеченные следователем. Установленные ст.60, 170 и 166 УПК РФ положения предусматривали обязанность понятных подписать протокол только в случае, если они визуально воспринимали все те обстоятельства, которые были указаны в протоколе. Однако полагает, что понятыми в полном объеме указанные в протоколе факты не воспринимались и в действительности лично не наблюдались, что соответственно ущемляет его права, как лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования в качестве обвиняемого, и фактически мешает установлению истины по делу. Выполнение понятыми положений ч.7 ст. 166 УПК РФ при подписании протокола ОМП, не позволяет истцу, подвергнуть сомнению законность выполнения на месте происшествия действий понятных. Тот факт, что понятые не воспринимали все факты, изложенные в протоколе, по мнению истца, подтверждаются показаниями ***который в ходе судебного заседания по уголовному делу пояснял, что не видел непосредственно тот факт, что из пруда вытаскивали гирю и труп мужчины. В связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчика были нарушены его права и интересы, в том числе его конституционное право на защиту от нарушений со стороны иных лиц и которые причинили ему неизгладимую боль и страдания, что дает ему право на основании ст.150,151, 1069, 1100 и 1101 ГК РФ требовать компенсации морального вреда с ответчика, чем будут восстановлены его права. В обоснование причиненных нравственных страданий просил запросить из психологической лаборатории ФКУ СИЗО-3 г.Н.Тагил сведения о его обращениях за психологической помощью, вызванных незаконными действиями Лобкова А.А., и данные сведения были судом запрошены.

26.08.2016 в суд поступили дополнения истца, в которых он поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанные ранее основаниям, и указывая, что им не оспаривается протокол следственного действия, а именно заявляется о незаконности действий Лобкова А.А. в рамках уголовного судопроизводства, несоответствие действий Лобкова А.А. приведенным им ранее положениям УПК РФ, что причинило моральные страдания истцу.

Истец Мяличев С.А. в судебном заседании лично не участвовал, в связи с тем, что отбывает наказание по приговору от 28.07.2014 и оставлен в СИЗО-3 г.Н.Тагил только по постановлению Ленинского районного суда от 21.01.2016 до рассмотрения другого уголовного дела (сопроводительная СИЗО-3). Личное участие истца не было обеспечено судом в связи с невозможностью организации ВКС из-за технической неисправности оборудования, а также отсутствия предусмотренных законом основания для осуществления доставления осужденного в суд для рассмотрения гражданского дела, в том числе вынесено определение об отказе в доставлении его в судебное заседание и разъяснено право на участие через представителя. При этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, извещался дважды, в том числе в связи с невозможностью организации ВКС, судом 19.08.2016 рассмотрение дела откладывалось, так же для предоставления письменных дополнения и возможности заявления ходатайств об участии представителя, но такового не заявлено, а дополнения представлены суду. Судом также учтено, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении истца судом выполнена, решения об обязательном участии истца не принималось, в связи с чем, дело рассмотрено без обеспечения личного участия истца. Данная позиция подтверждается рядом положений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О, от 19 октября 2010 года N 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О, от 11 мая 2012 года N 693-О, от 24 сентября 2012 года N 1799-О, от 16 июля 2013 года N 1130-О и от 24 сентября 2013 года N 1447-О.

Ответчик Лобков А.А. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, а почтовая корреспонденция. Направленная в адрес ответчика им не востребована и возвращена суду с отместкой почты России об истечении срока ее хранения. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. 117 и 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Прокурор полагал необходимым в иске отказать, поскольку причинения какого-либо вреда, как то физических или нравственных страданий, а также и самого факта незаконности действий со стороны ответчика, истцом не доказано.

Огласив исковое заявление и дополнения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мяличев С.А. приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 28.07.2014 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту совершенного им в *** году умышленного убийства. Приговор вступил в законную силу 28.11.2014.

Как указал истец Мяличев С.А., действия ответчика, нарушающие его права, выразились в участии ответчика в качестве понятого и подписании протокола осмотра места происшествия от *** являющегося одним из следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Мяличева С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку данные действия, по мнению истца, совершены ответчиком в нарушение положений УПК РФ, а именно: понятые, в том числе и ответчик, в полном объеме указанные в протоколе факты лично не наблюдали и не воспринимали, то есть зафиксировали своей подписью, то что в действительности не видели.

И ссылаясь на причинение данными действиями нравственных страданий, которые выразились в нарушении его прав, в том числе конституционных, что воздавало препятствия для установления истины по уголовному делу, а также повлекло неоднократные обращения истца за психологической помощью, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судом не усматривается.

В частности, истцом Мяличевым С.А. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда указанными действиями ответчика Лобкова А.А., не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Статья 176 и 177 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено из представленных суду документов, Лобков А.А. действительно принимал участие в осмотре места происшествия – берега карьера «***» и трупа, по результатам которого следователем был составлен протокол ОМП от ***. В протоколе в качестве понятого указан ответчик Лобков А.А., а также ***Протокол был подписан всеми участниками, в том числе Лобковым А.А..

Данный протокол ОМП явился одним из доказательств по уголовному делу в отношении Мяличева С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, что отражено в приговоре суда от 28.07.2014. Недопустимым доказательством, то есть полученным с нарушением норм УПК РФ, протокол ОМП в рамках рассмотрения уголовного дела не признавался и несоответствие действий Лобкова А.А., как понятого, в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено.

При этом ответчик Лобков А.А. участвовал в следственном действии в качестве понятого в соответствии с вышеприведенными положениями УПК РФ.

Вина Мяличева С.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, и такое следственное действие как осмотр места происшествия, при совершении которого участвовал и ответчик в качестве понятого, в отношении Мялчиева С.А. признан одним из допустимых доказательств. Проверка же соответствия действий понятого в рамках уголовного дела в отношении Мяличева С.А. является по существу требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым.

Истец Мяличев С.А., являющийся осужденным, воспользовался правом на обжалование постановленного в отношении него приговора от 28.07.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 28.11.2014 приговор был частично изменен – из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на протокол допроса обвиняемого Мяличева С.А. *** и на протоколы допросов свидетелей ***, в остальной части приговор оставлен без изменения. Протокол ОМП также апелляционной инстанцией недопустимым доказательством не признан и не исключен из числа доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также в отношении ответчика какого-либо уголовного дела, в том числе и по указанным истцом фактам, не возбуждалось, что также толкуется в пользу ответчика в соответствии со ст.49 Конституции РФ.

Вместе с тем, и в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств несоответствия действий ответчика Лобкова А.А. по участию в качестве понятного при осмотре места происшествия, а как следствие и совершение ответчиком действий, которые нарушали бы его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ссылка на показания свидетеля *** в вызове которого судом было отказано, которые также явились предметом оценки при вынесении в отношении Мяличева С.А. приговора суда от 28.07.2014, также не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, в том числе которые ущемляли бы права истца и препятствовали установлению истины по уголовному делу.

Кроме того не установлен факт причинения какого-либо вреда истцу Мяличеву С.А. оспариваемыми им действиями ответчика Лобкова А.А.. Запрошенная в СИЗО-3 информация о посещении истцом психолога действительно нашла подтверждение, однако с достоверностью определить что эти обращения были связанны именно с каким-либо незаконными действия ответчика не представляется возможным. Иных доказательств причинения морального вреда не представлено.

Мнение истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями последнего состоятельным не является и, учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, т.е. наступления физических или нравственных страданий, повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не может.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Мяличева С.А. к Лобкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере *** рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2016 года.

Судья: п/п Копия верна. Судья -                             С.А.Охотина