Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2015 ~ М-5605/2015 от 05.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием защитника – адвоката Фёдоровой О.В., уполномоченной на представление интересов истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарибжановой Р.М. к Неськиной Г.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарибжанова Р.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Неськиной Г.И., в обоснование доводов своих требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировским отделением № 6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Неськиной Г.И. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, согласно которого, банк предоставил ответчику Неськиной Г.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В обеспечение исполнения данного договора, между банком и Шарибжановой Р.М., а также Сердаковой Н.А., был заключен договор поручительства №.

Истец полностью выполнила свои обязательства поручителя перед Неськиной Г.И.

Однако, ответчик Неськина Г.И. свои обязательства по выплате кредита и процентов за его использование, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, судом солидарно с истца, как поручителя, а также заёмщика Неськиной Г.И. и второго поручителя Сердаковой Н.А., солидарно в пользу Банка было взыскано <данные изъяты> копеек.

На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы истца - МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу банка-взыскателя производились удержания из заработной платы истца в размере 20%.

Всего с истца в пользу банка-взыскателя было удержано и перечислено на счет банка <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 365 ГК РФ, поскольку истец частично исполнила обязательства перед Банком, к ней перешло право требования суммы долга с заемщика Неськиной Г.И., как солидарного должника, в размере выплаченной истцом суммы.

На основании изложенного, истец Шарибжанова Р.М. просила суд взыскать с ответчика Неськиной Г.И., как солидарного должника, в порядке регресса в свою пользу денежные средства, выплаченные банку-взыскателю, как кредитору по договору поручительства, в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Федорова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ответчику поддержала и дополнила требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца, дополнительно, судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не возражая против рассмотрения судом материалов дела в отсутсвие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Неськина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, доводы заявленного иска не оспорила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировским отделением № 6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и ответчиком Неськиной Г.И. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием выплаты заёмщиком банку процентов по кредиту в размере 19 % годовых.

При этом, в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком по возврату займа и уплате процентов по кредиту, предоставленному заёмщиком Неськиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ между Кировским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и истцом Шарибжановой Р.М., а также Сердаковой Н.А., выступившими поручителями перед банком по возврату заёмщиком Неськиной Г.И. предоставленного кредиты, был заключен договор поручительства о солидарной ответственности вышеуказанных поручителей перед банком - кредитором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Неськиной Г.И., как с заемщика по кредиту, а также с истца Шарибжановой Р.М. и Сердаковой Н.А., как с поручителей заёмщика, в пользу Кировского отделения № 6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4<данные изъяты> копеек, а всего судом в пользу банка – взыскателя было взыскано <данные изъяты> копеек.

На основании указанного решения суда, банку – взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения по месту работы поручителя Шарибжановой Р.М. в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Истец Шарибжанова Р.М., на правах солидарного должника и поручителя перед банком-взыскателем исполнила обязательства должника Неськиной Г.И., выплатив в пользу банка – взыскателя задолженность по кредитному договору и вступившему в законную силу судебному акту, в размере <данные изъяты> копеек, путем произведенных из заработной платы истца удержаний в размере вышеуказанной суммы, в размере 20%, что подтверждается представленными истцом справкой МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», а также расчетными листами.

При наличии указанных обстоятельств, при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств самостоятельного удовлетворения требований банка – взыскателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет исполнения солидарных обязательств заемщика по кредитному договору и договору поручительства, в порядке регресса, денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя суд устанавливает подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарибжановой Р.М. к Неськиной Г.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Неськиной Г.И. в пользу Шарибжановой Р.М. в счет исполнения солидарных обязательств заемщика по кредитному договору и договору поручительства, в порядке регресса, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных издержек: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и оглашена 09.10.2015 года

С текстом мотивированного решения суда лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.10.2015 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2015 года.

Председательствующий О.В. Осипов