Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-938/2011;) ~ М-861/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-462012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                                                                г.Сокол

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием прокурора Староверовой И.А.,

представителя истца Риммера А.А. - Олейникова О.А.,

представителей ответчика ОАО Сокольский ЦБК» - Погорелец Н.В. и

Красильниковой М.Н.

Представителя третьего лица - администрации г. Сокол - Колыгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммера А.А. к ОАО Сокольский ЦБК» о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Риммер А.А. обратился в Сокольский районный суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здания столовой № ( условный номер объекта №), находящееся по адресу <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание столовой №.

Так же Риммер А.А. обратился в Сокольский районный суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здания столовой общей площадью 720 кв. метра ( условный номер объекта №), находящееся по адресу <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание столовой.

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи истец считает недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку указанные соглашения им не подписывались. По заключению эксперта подписи от имени Риммера А.А. на соглашениях о расторжении договоров куплит-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,52 выполнены не Риммером А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

          В ходе рассмотрения дела Риммер А.А. уточнил свои требования, просил суд:

- восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными.

-признать недействительными соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Риммером А.А. и ОАО « Сокольский ЦБК» о расторжении указанных договоров купли-продажи

         Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить запись о праве собственности ОАО « Сокольский ЦБК» на указанные в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи объекты недвижимости;

- прекратить запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, залогодержателем которых является ЗАО « Инвестлеспром».

         Восстановить запись о зарегистрированном праве собственности Риммера А.А. на данные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание Риммер А.А. не явился, судом был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание направил своего представителя адвоката Олейникова О.А. В предыдущих судебных заседаниях Риммер А.А. свои исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку о существовании соглашений о расторжении договоров купли-продажи не знал, соглашений не подписывал. О существовании соглашений узнал в 2009 году при ознакомлении с материалами уголовного дела. После проведения экспертного исследования подписи, выполненной от его имени в соглашениях, обратился в суд с исками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и не мог ранее обратился в суд.

Представитель Риммера А.А. - адвокат Олейников О.А. уточненные исковые требования поддержал суду пояснил, что Риммер А.А. является законным владельцем и собственником зданий столовых на основании договоров купли-продажи. Соглашения о расторжении данных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным в ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Несоблюдение формы соглашения влечет его недействительность. Соглашения Риммер А.А. не подписывал, и это не отрицается ответчиками, на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не находился, никому доверенностей на подписание соглашений не выдавал, о существовании соглашений не знал и не одобрял. Узнал Риммер А.А. о существовании соглашений ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу. До ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не находился, поэтому вовремя обратиться в суд с иском не мог. Считает, что пропустил срок по уважительной причине и просит его восстановить.

Представители ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. Независимо от того, ком подписаны соглашения, но были они заключены с ведома и согласия Риммера А.А., что установлено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются мнимой сделкой в силу ничтожности самих договоров купли-продажи. Фактически имущество из обладания ОАО « Сокольский ЦБК» не выбывало, общество на протяжении всего времени использует имущество в своих интересах, содержит его, обеспечивает охрану, то есть фактически не произошла передача имущества. Со стороны Риммера А.А. на протяжении 8 лет так же не произведена оплата по договорам купли-продажи, что свидетельствует о том, что Риммер А.А. знал о существовании соглашений о расторжении договоров купли-продажи и не платил по договорам. Трехлетний срок для обращения в суд с иском Риммером А.А. пропущен., уважительных причин для его восстановления нет. Доказательств невозможности обратиться в суд в установленный срок суду не представлено. Нахождение Риммера А.А. за границей никоем образом не ограничивало его в права, он является дееспособным и правоспособным. Мог реализовать свои права через представителя. Считают, что требования истца направлены на причинение ущерба ОАО «Сокольский ЦБК»- безвозмездно получить недвижимое имущество.

Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве с иском не согласился, просит об исключении управления из числа ответчиков. Пояснил, что в случае принятия судом решения о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, а также о прекращении залога, Управление на основании решения суда, вступившего в силу, произведет необходимые регистрационные действия.

Представитель третьего лица ЗАО «Инвестлеспром» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица ГП ВО « Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в отзыве просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица - Администрации г. Сокол Колыгина О.А. доводы представителей ОАО « Сокольский ЦБРК» поддерживает, как добросовестный налогоплательщик Риммер А.А. должен был узнать о том, что объекты выбыли из его собственности сразу же не получив налоговое уведомление об оплате налога на недвижимое имущество. У Риммера А.А. была возможность в пределах трех лет обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными, в том числе и через своих представителей, однако он этого не сделал. Поэтому считает заявление представителей ОАО « Сокольский ЦБК» о пропуске исковой давности обоснованными.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела с учетом заключения прокурора, полагавшей в исковых требованиях Риммеру А.А. отказать, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено законом.

Как установлено правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор № купли-продажи здания столовой общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и договор № купли-продажи здания столовой № на 100 мест с магазином « Кулинария» общей площадью 960,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ, была внесена соответствующая запись.

        Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» в лице генерального директора ФИО10 договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты и ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сокольский ЦБК» на здания столовых, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПМС-609 подписи от имени Риммера А.А. в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в графе «От покупателя», выполнены не Риммером А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Данное экспертное исследование сторонами не оспаривается.

         Представителями ответчика ОАО « Сокольский ЦБК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

        Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

        Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ОАО « Сокольский ЦБК» на объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. С заявлением о признании сделки недействительной истиц Риммер А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске

         Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин невозможности обращения в суд с иском суду не представлено.

         Доводы Риммера А.А. о том, что том, что он не знал о наличии соглашений, опровергаются материалами дела.

         Доводы представителя истица Олейникова О.А. о том, что Риммер А.А. до ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риммер А.А. находился под стражей, так же не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности. Риммер А.А. не был ограничен в процессуальной правоспособности, имел возможность обратиться в суд как лично, направив соответствующее исковое заявление почтой, либо через представителя, что и было сделано им впоследствии.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований Риммеру А.А.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

            При обращении в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Риммером А.А. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей, однако в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала уплате от стоимости сделки.

          Определениями суда от 22.09.2011 года и 10.06.2011 года Риммеру А.А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд до разрешения дела по существу.

В связи с отказом Риммеру А.А. в иске с него подлежит взысканию не уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Риммеру А.А. к ОАО «Сокольский ЦБК» о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Риммера А.А. госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2012 года.

Судья:                                                                                                                         Л.В. Гришеева

Справка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.04.2013 года.