Решение по делу № 33-1170/2020 от 17.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юткина С.М.                                                   Дело № 2-1732/2019

                                                                                                     33-1170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Михальчик С.А.

судей                    Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при помощнике судьи            Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форки Балтик» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Форки Балтик» к Баранову Александру о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форки Балтик» обратилось в суд с иском к Баранову А., указав, что на основании трудового договора №7 от 30.09.2016 г. ответчик был принят на работу в ООО «Форки Балтик» на должность <данные изъяты>. 03.10.2016 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 17.07.2018 года № было принято решение о проведении на предприятии ревизии, по окончании которой выявилась недостача в размере 1729094,68 руб. Ответчику было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи. Однако ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1729094,68 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форки Балтик», в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить. Ссылается на имеющиеся товарные накладные, по которым ответчик получал товаро-материальные ценности, и использовал их в своих целях. Указывает, что в ходе проведения ревизии были сформированы сличительные ведомости, в которых отразилась разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей. С результатами ревизии материально ответственное лицо было ознакомлено. Считает, что данные документы подтверждают прямой действительный ущерб, возникший у работодателя по вине ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на наличие между сторонами иных судебных споров. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с даты увольнения ответчика - с 21 мая 2018 г.

Баранов А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. Баранов А. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Форки Балтик». 03.10.2016 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от 02.07.2018 г. Баранов А. уволен с занимаемой должности с 21.05.2018 г. на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТКРФ - за прогул.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Приказом ООО «Форки Балтик» от 17.01.2018 года № была создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств, находящихся на балансе и числящихся у материально ответственного лица Баранова А. В состав комиссии включены: председатель комиссии П. и члены комиссии Баранов А. и К.

По результатам проведения инвентаризации составлены сличительные ведомости, в которых отражена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 1 729 094,68 руб. При этом в качестве материально ответственного лица сличительные ведомости подписаны генеральным директором Д.

Настаивая на возникновении у ООО «Форки Балтик» ущерба в указанном выше размере по вине Баранова А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Форки Балтик», суд исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске суд признал пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом бухгалтерские документы получили надлежащую правовую оценку суда.

Как верно указано судом, Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с указанным Порядком инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако представленные истцом инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не содержат сведений о фактически имеющемся в наличии имуществе, что является нарушением Порядка инвентаризации и противоречит целям ее проведения. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составления инвентаризационной описи с указанием о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, чего истцом сделано не было. В этой связи сведения, содержащиеся в сличительных ведомостях, противоречат данным, содержащимся в инвентаризационных описях.

Таким образом, истцом не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер, соответственно не доказаны вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Наряду с этим, как верно указано судом, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., разъяснено, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения ущерба следует считать 18.01.2018 г., когда, согласно позиции самого истца, была выявлена недостача в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 21.05.2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. О восстановлении срока истец не просил, на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не ссылался.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом установленного законом срока нельзя признать обоснованными. Правовых оснований для исчисления срока с 21.05.2018 г. – дня увольнения Баранова А., на чем настаивает податель жалобы, не имеется, поскольку начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права законодатель связывает с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть годичный срок для обращения работодателя в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а не с момента прекращения с работником трудовых отношений.

    В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: