Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6798/2014 от 17.03.2014

Судья: Таланова Е.И. дело № 33-6798/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Сазоновой Елены Александровны к Мартыновой Татьяне Васильевне о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сазоновой Е.А. предъявлен иск к Мартыновой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в заявления от 01 сентября 2009 года на имя директора гимназии ОГИ Карповой С.И от родительского комитета 7 «В» класса содержаться сведения, не соответствующие действительности и порочащими честь и достоинство истицы. Одним из подписавших указанное письмо являлась мать учащегося гимназии АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт» Мартынова М. - Мартынова Т.В. (ответчик по делу).

Стороны в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Сазонова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая также на то, что ранее Одинцовским городским судом рассмотрено аналогичное дело по её иску к Мартыновой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 24 октября 2013 года постановлено Сазоновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Мартыновой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Предъявляя настоящий иск и заявляя указанные исковые требования, Сазонова Е.А. тем самым ставится под сомнение вступившее в законную силу судебное решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения с прекращением производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года – отменить.

Производство по делу по иску Сазоновой Елены Александровны к Мартыновой Татьяне Васильевне о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: