Решение по делу № 2-2980/2021 ~ М-2467/2021 от 02.06.2021

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                    20 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 027 149 руб. 56 коп., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 657 250 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 335 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 212 394,95 руб. 95 коп., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы представленного кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 212 394 руб. 95 коп., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, график погашения кредита, соглашение о способах взаимодействия доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, не исполнила требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 1 027 149 руб. 56 коп., из которых: 986 951 руб. 16 коп. – основной долг, 40 198 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ФИО2, как заемщик должна не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст.ст. 809, 811, 819, 329, 334 ГК РФ независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 1 657 250 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 657 250 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 19 335 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103521970 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 149 руб. 56 коп., из которых: 986 951 руб. 16 коп. – основной долг, 40 198 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 19 335 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения ей копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина