Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 (12-424/2016;) от 15.12.2016

Копия. Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края)

                 Дело № 12-7/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08.02.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием заявителя Ванюкова ФИО1

его защитника (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

    Ванюкова ФИО1 – ............ неоднократно привлекавшегося в дата к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что дата, в 21:20 часов, по адресу: <адрес>, водитель Ванюков ФИО1 управлял автомобилем «Киа-Рио», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, после чего, в 21:44 часов, задержанный сотрудниками полиции, он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Считая это судебное постановление необоснованным, Ванюков ФИО1 обратился в федеральный суд <адрес>, с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и просит обжалуемое им судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на необъективное рассмотрение мировым судьёй данного дела, так как данного правонарушения он не совершал. В своей жалобе он также указал, что употребил алкоголь только тогда, когда уже не управлял автомобилем, который он припарковал на площадке возле санатория, где отдыхали его родные, то есть тогда, когда он уже не являлся водителем данного автомобиля, поэтому, сотрудники ДПС, по его мнению, неправомерно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он отказался выполнить их эти требования. Он также отказался подписывать составленный ими протокол, поскольку он не находился в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля, так как употребил алкоголь после постановки им автомобиля на стоянку, не собираясь в этот день больше им управлять. Считает, что проверка по данному материалу была проведена не полно, поскольку не были опрошены все очевидцы этих событий и не устранены противоречия в показаниях лиц (ФИО6 и ФИО9), которые его изобличали в данном правонарушении, чьим показаниям он не доверяет, так как он с ними поругался в этот день.

    Заявитель Ванюков ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Ванюкова ФИО1 поддержали в полном объеме и просили суд оспариваемое ими постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, при этом, Ванюков ФИО1 изложил свою версию событий произошедшего, точно также, как им было ранее это отражено в своей жалобе.

    Суд, изучив жалобу заявителя Ванюкова ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав и проанализировав все доказательства по данному делу в их совокупности, пришёл к следующему.

    Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно пункта 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

    В силу статьи 13 Закона «О полиции», работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, водитель Ванюков ФИО1 дата, в 21:20 часов, по адресу: <адрес>, водитель Ванюков ФИО1 управлял автомобилем «Киа-Рио», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, после чего, в 21:44 часов, задержанный сотрудниками полиции он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Ванюковым ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который им самим на месте происшествия не оспаривался и не подписывался, при этом, Ванюков ФИО1 и не выдвигал никаких версий в свою защиту;

    - телефонным сообщением гражданина ФИО9 в полицию, поступившим в 19:00 часов дата и зарегистрированным в КУСП по №, в котором он сообщил в органы полиции, что по посёлку <адрес> ездит автомашина «Киа» с г.н. № водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Ванюкова ФИО1 от дата............

    - актом освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотест» Ванюкова ФИО1 от дата, которое не было проведено в связи с отказом Ванюкова ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что было удостоверено подписями понятых;

    - протоколом о направлении водителя Ванюкова ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дата, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, от прохождения которого Ванюков ФИО1 также отказался в присутствии понятых, а также отказался от подписания данного документа, что понятые и должностное лицо полиции удостоверили своими подписями;

    - рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому дата, около 19:30 часов, ему поступило сообщение из дежурной части полиции, что в посёлке <адрес>, неоднократно двигается автомобиль «Киа Рио» г.н. №, водитель которого предположительно имеет признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». По прибытию на место им были опрошены очевидцы данного происшествия - охранники курорта ФИО9 и ФИО6, которые подтвердили факт управления в состоянии опьянения водителем автомобиля «Киа Рио». При проверке документов этим водителем оказался Ванюков ФИО1 дата., которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, на что тот в присутствии понятых категорически отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, на что Ванюков ФИО1 также отказался в присутствии понятых. В составленных им процессуальных документах Ванюков ФИО1 также отказался расписываться;

    - согласно первичному объяснению Ванюкова ФИО1 отобранного у него дата, он отказался от дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения и не выдвигал никаких оправдывающих его версий;

    - показаниями очевидцев данного правонарушения, свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые поясняли, что дата, в вечернее время, они видели, как Ванюков ФИО1 неоднократно управлял автомобилем, на котором подъезжал к посту охраны санатория, с явными признаками алкогольного опьянения, так как, при выходе из-за руля автомобиля, у него была неуверенная походка и резкий запах алкоголя изо-рта, что они ощущали при общении с ним, в связи с чем, они не пропустили его на территорию санатория, из-за чего последний устроил с ними скандал. Затем они об этом сообщили сотрудникам полиции, которые по прибытию в их присутствии предложили Ванюкову ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, от прохождения которых тот отказался. Они оба утверждали, что видели Ванюкова ФИО1 управлявшим автомобилем, в состоянии опьянения;

    - показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), подтвердившего, что прибыв на место происшествия, им был задержан Ванюков ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом охранники санатория подтвердили ему, что они лично были очевидцами того, как Ванюков ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

    - показаниями свидетеля ФИО8, в которых он подтвердил, что в дата супруга Ванюкова ФИО1 с ребёнком отдыхала в санатории ............, которая ему сообщила, что Ванюков ФИО1 приехал к ним, употребил пиво, поэтому попросила его забрать, что он и сделал.

    Все указанные выше доказательства, в целом согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, и доказывают одни и те же юридические факты, а именно, что в указанное время и месте, Ванюков ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, после чего, будучи задержанным, он в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что последовательно подтверждали в своих показаниях свидетели ФИО9, ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, так как их показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении, телефонным сообщением свидетеля ФИО9 в органы полиции, зарегистрированного в КУСП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Ванюкова ФИО1 от дата, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотест» Ванюкова ФИО1 от дата, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался; протоколом о направлении водителя Ванюкова ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дата, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, от прохождения которого Ванюков ФИО1 также отказался в присутствии понятых; рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по обстоятельствам задержания водителя Ванюкова ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался.

    Эти доказательства частично подтверждаются и показаниями самого Ванюкова ФИО1., который на месте происшествия не оспаривал обстоятельств совершения им данного правонарушения, не выдвигал никаких оправдывающих себя версий, при этом, в дальнейшем подтвердил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при задержании его охранниками и полицией в посёлке <адрес>, подтверждал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на чём настаивали сотрудники полиции, так как на тот момент он не управлял автомобилем и употребил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль.

    При таких обстоятельствах дела, вина Ванюкова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировым судьёй, так и федеральным судом, доказана на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые признаёт допустимыми, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К отрицанию Ванюковым ФИО1 своей вины в данном правонарушении, а также к его версии о том, что он якобы употребил алкоголь, когда уже не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, у него не было обязанности выполнить требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку эта его версия была опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше.

Доводы защиты о том, что показания указанных выше свидетелей носят противоречивый характер, с которыми у Ванюкова ФИО1 был конфликт, в связи с чем, они могут его оговаривать, а также, что они лишь предполагали, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения, при том, что сотрудниками ДПС Ванюков ФИО1 за управлением автомобиля задержан не был, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу, суд признаёт несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено, порядок и сроки давности привлечения Ванюкова ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй соблюдены, наказание Ванюкову ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, о привлечении Ванюкова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Ванюкова ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья:                          А.И. Мокрушин