Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 (2-10635/2017;) ~ М-7475/2017 от 29.06.2017

Дело №2-331/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года)

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Чернева Д.Н. – Силиванова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернева Дмитрия Николаевича к ООО «Эджастерс Про» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском ООО «Эджастерс Про» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.03.2016 года истец Чернев Д.Н. заключил договор купли-продажи с <данные изъяты> Истцом была приобретена дополнительная услуга: сервисная программа телефонов / коммуникаторов/ плееров Samsung (SP -2201) стоимостью 5999 рублей 00 копеек. Согласно условиям сервисной программы, гарантийное обслуживание и ремонт осуществляет ООО «Эджастерс про». В соответствии с публичной офертой в подтверждение факта принятия ответчиком обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана абонентская карта клиента ООО«Эджастерс про<данные изъяты>

На вышеуказанной карте клиента имеется указание на то что в соответствии с публичной офертой она является подтверждением факта принятия ответчиком обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на один год и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью. Также имеется ссылка на сайт adjastro.ru. Обязательства по оплате смартфона и сервисной программы истцом выполнены полностью. В процессе эксплуатации смартфона, а именно, в марте 2017г. истец обнаружил, что треснуло заднее стекло, при этом смартфон использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения не допускалось. В связи с повреждением смартфона истец принял решение о его сдаче ответчику для замены заднего стекла.

06.03.2017 года был заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона между истцом ответчиком. Претензий к качеству смартфона, его функциональных характеристик истец не предъявлял, смартфон был передан ответчику в рабочем состоянии. 14.04.2017 года смартфон был возвращен истцу через курьерскую службу, к нему прилагался акт приема –передачи, подтверждающий проведение гарантийного ремонта. При попытке включить смартфон, истец обнаружил, что он завис и отключился, последующие попытки включения оказались безрезультатными. Истец обратился к ответчику с жалобой по электронной почте, ответчик пообещал повторно забрать смартфон через курьерскую службу для проведения повторного гарантийного ремонта, смартфон был передан курьеру 18.04.2017 года.

После этого ответчик перестал реагировать на письменные запросы истца о проведении ремонта и только после жалобы, направленной посредством электронной почты 29.05.2017г., истец получил смартфон 31.05.2017г. в нерабочем состоянии, а также в адрес истца поступил отказ в проведении гарантийного ремонта. Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по проведению гарантийного ремонта смартфона, а также не предоставил должную информацию об оказываемых услугах. Срок сервисной программы истек, а смартфон находится в нерабочем состоянии по вине ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, требования истца не были удовлетворены. В настоящее время по г. Екатеринбургу, согласно информации из интернета, на смартфон той же модели и артикула установлена средняя цена в размере 49999 рублей 00копеек.

Согласно правилам, размещенным ответчиком на сайте adjastro.ru., под абонентским сервисным обслуживанием понимается-сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление или замена на аналогичное устройство), за которым клиент вправе обратиться к компании в темени срока сервисного прикрепления и которое компания обязуется произвести в рамках предусмотренного правилами объема услуг по факту обращения клиента за такими услугами. Договор АСО заключается в отношении электронного устройства, приобретенного клиентом вместе с картой и подтверждается финансовым документом, свидетельствующим о таком приобретении, а именно кассовым чеком. Истец считает, что смартфон был поврежден ответчиком при проведении ремонта, поэтому имеет право требовать с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости поврежденного смартфона. Ответчик исполнил свою обязанность в проведении гарантийного ремонта ненадлежащим образом, т.к получив от истца смартфон в исправном состоянии, должен был вернуть в таком же состоянии, однако, смартфон был поврежден ответчиком. Ссылка ответчика на то, что смартфон не подлежит гарантийному ремонту, т.к. смартфон уже ремонтировался, оригинальные части заменены на неоригинальные, является несостоятельной. Первоначальный гарантийный ремонт по замене треснувшего стекла производился также ответчиком, о чем имеются подтверждающие данный факт документы.

Истец Чернев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Чернева Д.Н. – Силиванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснили суду, что истцом Черневым Д.Н. ответчику ООО «Эджастерс Про» был передан исправный сотовый телефон, товар пришел в негодность в период нахождения у ответчика, недостаток является существенным в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит суд принять отказ от договора на оказание услуг от 30.03.2017 года, заключенного между Черневым Д.Н. и ООО «Эджастерс Про»; взыскать с ответчика ООО «Эджастерс Про» в пользу истца двукратную стоимость товара в размере 99980 рублей 00 копеек, стоимость сервисной программы в размере 5999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 59320 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс Про» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Носимо», ООО «Твой Мобильный сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Вершинин И.А. на доводах и выводах заключения №7/24э-18 от 21.02.2018 года с учетом дополнений от 08.06.2018 года настаивал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебных заседаниях эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеоматериалы, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.03.2016 года истец Чернев Д.Н. заключил договор купли-продажи с ООО «Носимо» на покупку смартфона «<данные изъяты>

Согласно условиям сервисной программы, гарантийное обслуживание и ремонт осуществляет ООО «Эджастерс про».

В соответствии с публичной офертой в подтверждение факта принятия ответчиком обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана абонентская карта клиента ООО«<данные изъяты> срок действия которого составлял один год с 30.03.2016 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации смартфона, а именно, в марте 2017г. истец обнаружил, что треснуло заднее стекло, при этом смартфон использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения не допускалось. В связи с повреждением смартфона истец принял решение о его сдаче ответчику для замены заднего стекла.

06.03.2017 года был заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона между истцом Черневым Д.Н. и ответчиком ООО «Эджастерс про».

Претензий к качеству смартфона, его функциональных характеристик истец не предъявлял, смартфон был передан ответчику в рабочем состоянии.

14.04.2017 года смартфон был возвращен истцу через курьерскую службу, к нему прилагался акт приема –передачи, подтверждающий проведение гарантийного ремонта. При попытке включить смартфон, истец обнаружил, что он завис и отключился, последующие попытки включения оказались безрезультатными.

Истец обратился к ответчику с жалобой по электронной почте, ответчик пообещал повторно забрать смартфон через курьерскую службу для проведения повторного гарантийного ремонта, смартфон был передан курьеру 18.04.2017 года.

03.05.2017 года ООО «Твой мобильный сервис» составлен акт проверки качества устройства смартфона <данные изъяты> по результатам которого обнаружены следы неавторизованного ремонта.

После этого ответчик перестал реагировать на письменные запросы истца о проведении ремонта и только после жалобы, направленной посредством электронной почты 29.05.2017г., истец получил смартфон 31.05.2017г. в нерабочем состоянии, а также в адрес истца поступил отказ в проведении гарантийного ремонта.

Согласно п. 1.1.14. Правил повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе, случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

На основании п.2.2.3. Правил при повреждении электронного устройства электронного устройства компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, поученными в результате произведенных в отношении устройства диагностических мероприятий.

Согласно п.2.2.5 Правил сервисное обслуживание электронного устройства осуществляется в срок 35 рабочих дней с момента обращения клиента за таким сервисным обслуживанием.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Вершинину И.А.

Из заключения №7/24э-18 от 21.02.2018 года с учетом дополнений от 08.06.2018 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. следует, что в представленном на экспертизу телефоне «<данные изъяты>

Задняя крышка приклеена на частично сохранившийся старый двухсторонний скотч, новый двухсторонний скотч не был приклеен, что требуется при каждом отклеивании задней крышки. На основной плате в районе процессора имеются следы пайки, флюса и температурного воздействия. Имеющиеся следы неквалифицированного/кустарного воздействия в области процессора не имеют смысла при ремонте, так как могут привести только к выходу из строя процессора данного аппарата. Однозначно установить имеется ли причинно-следственная связь между имеющимся недостатком и следами неквалифицированного/кустарного воздействия на момент проведения экспертизы невозможно, вероятно, учитывая краткое время нахождения аппарата у истца (4 суток) обнаруженные следы пайки, флюса и температурного воздействия маскируют причину недостатка и возникли после появления недостатка. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера основной платы аппарата, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Внешний вид основной платы соответствует фирменным стандартам, каких-либо идентифицирующих надписей на основной плате не имеется. Установить данные о серийном номере, номерах IMEI, хранящихся в памяти основной платы не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №7/24э-18 от 21.02.2018 года с учетом дополнений от 08.06.2018 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Вершинин И.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017 года, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы истца Чернева Д.Н. и его представителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой о том, что смартфон «Samsung Galaxy» был поврежден ответчиком ООО «Эджастерс Про» при проведении ремонта, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; заявленных истцом обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом Черневым Д.Н. при распределении бремени доказывания в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью позволяющих установить его доводы о том, что в результате действий ответчика ООО «Эджастерс Про» возникли заявленные в товаре недостатки, ухудшились потребительские свойства товара, вследствие чего истцу были причинены убытки. Причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ООО «Эджастерс Про» ремонтом и убытками, причиненными истцу, не доказана.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернева Дмитрия Николаевича о взыскании двукратной стоимости товара заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░