Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24674/2013 от 08.11.2013

Судья: Ильин С.М. Дело № 33-24674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года

частную жалобу администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Махортову К.А. о демонтаже нестационарного объекта мелкорозничной торговли.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года заявителю отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указывает, что заявленные администрацией требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из представленных документов им сделал вывод о том, что Махортову К.А. предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, т.к. ему выдано свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой палатки, в связи с чем судья посчитал, что на основании ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Из смысла ст. 27 АПК РФ усматривается, что арбитражным судам подведомственны экономические споры, а также иные споры, связанные с предпринимательской деятельностью, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя исключительно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Исключение составляют перечень дел, который определен ст. 333 АПК РФ.

Поскольку Махортов К.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 29 октября 2013 года № 05-02/2943, а данное дело нельзя отнести к делам специальной подведомственности, определенным ст. 33 АПК РФ, спор между сторонами в силу норм ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправомерным.

У судьи не имелось оснований для отказа администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в принятии искового заявления.

Определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи