Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1677/2019 от 19.11.2019

Дело № 22н/п-1677/2019 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого по:

- приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.04.2012 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31.12.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

- приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.02.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.07.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Позднякова В.Н. об отмене постановления суда, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение имущества ООО «Пром-Альп» с незаконным проникновением в помещение.

27 июня 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудиновская Т.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, усмотрев при этом основания для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что электроинструмент не был вынесен ФИО1 за пределы помещения, в которое он проник с целью хищения, в то время как иное имущество (провода и кабель) ФИО1 отнес в прилегающую лесопосадку, где, разведя костер, обжёг с проводов и кабеля оплетку, и только после этого спустя два часа был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления.

Между тем, согласиться с таким выводом суда нельзя.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении либо установленных судом, которые влекут ухудшение положения подсудимого, как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

В данном случае указанные требования закона не выполнены. Оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, не имелось. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чудиновской Т.Г. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 9 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий