Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-17/2021 от 11.01.2021

                                                                                                              Дело №2-392/21

73RS0003-01-2021-000065-37

М-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котяшова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Котяшов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование требований Котяшов А.М. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства (в момент ДТП стояло припаркованным, истца в салоне не было), застрахованного в ООО СК «ФИО4» и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Калинина А.М. (принадлежит ему же, застраховано в ООО НСГ Росэнерго).

Сотрудники полиции на место не приглашались, в ГИБДД материал по факту ДТП не зарегистрирован.

Виновником ДТП явился водитель Калинин А.А., который совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, припаркованным в разрешенном месте. Свою вину в ДТП Калинин А.А. не отрицал.

В адрес страховой компании было направлено извещение о ДТП. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос». Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Полагая выплату заниженной, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. На оплату оценки истец потратил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, приложив копию экспертного заключения. Выплат более не было произведено, ответа на претензию не поступило. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения и взыскании трат на производство оценки. Истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки, штраф <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Котяшов А.М. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности С.. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности С. иск полностью поддержал по приведенным доводам. Дополнительно указал, что от удара ТС истца было смещено с места, истец был вынужден заказывать дефектовку кузова.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В иске просит отказать со ссылкой, что свои обязательства общество исполнило в полном объеме. При наличии оснований для удовлетворения иска просит суд об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ - об уменьшении неустойки и штрафа. Указывает на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица– Калинин А.А., ООО «НСГ-Росэнерго», Тимербулатов Н.М. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представлено.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Во исполнение ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец Котяшов А.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца (под его управлением, застраховано в ООО СК «ФИО4» и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Калинина А.М. (принадлежит ему же, застраховано в ООО НСГ Росэнерго).

По сведениям УГИБДД материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Водитель Калинин А.М. свою вину в ДТП не оспорил.

Вины истца в ДТП не установлено. Пострадавших от ДТП нет.

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Котяшов А.М. на день ДТП была застрахована ООО СК «ФИО4» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о ДТП было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком.

По заключению ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба.

По заключению ИП Смолькина О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. На оплату оценки истец потратил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении трат на досудебную оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Котяшову А.М. отказано в страховой выплате.

Дополнительные выплаты истцу не произведены.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 12 -14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от АНО НЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, могли образоваться в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, исходя из пояснений истца, материалов гражданского дела и выплатного дела.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, - в ценах на день ДТП), учитывая только повреждения, полученные в результате указанных в иске событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений составляет: <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, является экспертом-техником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы, представлено транспортное средство. В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец просит о взыскании в свою пользу также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 этой статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховая компания не произвела доплату страхового возмещения при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, то имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит о взыскании неустойки в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки приведен по тексту иска.

Установлено, что страховое возмещение в нарушение вышеприведенных нормативных сроков не было выплачено истцу в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам.

В п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка имеет компенсационную природу, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств, но она и не и не должна служить средством обогащения кредитора.

Устанавливая размер неустойки, суд должен обеспечить соблюдение требований разумности, справедливости и соразмерности в сложившихся правоотношениях, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до суммы 20 000 рублей.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не доплатила истцу сумму страхового возмещения, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает по заявлению ответчика до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, то траты в размере <данные изъяты> рублей на оценку ущерба (подтверждены документально) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются распиской о получении денежных средств исполнителем Семеновым В.В.

Ответчиком оспорена разумность расходов истца.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, позиции ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

От экспертного учреждения АНО НЭКЦ поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, счет на оплату.

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом:

с ООО СК «ФИО4» в сумме <данные изъяты>,

с ФИО2 в сумме <данные изъяты>,

то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованию, по которому проводилось экспертное исследование.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котяшова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Котяшова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Котяшова А.М. в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва