Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2013 ~ М-4957/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-6721/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посоховой В.И. к ЗАО «ответчик» о расторжении кредитного договора и прекращении взыскания денежных средств; по встречному иску ЗАО «ответчик» к Посоховой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Посохова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении взыскания денежных средств по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 349 520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, по которому истица до момента вынесения судебного решения добросовестно исполняла кредитные обязательства, о чем свидетельствуют квитанции о внесении денежных средств. Однако, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль за истицей прекращено, транспортное средство изъято для передачи собственнику. В связи с существенными изменениями обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ответчик» с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако, в расторжении кредитного договора ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

ЗАО «ответчик» предъявил встречные исковые требования к Посоховой В.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 215 руб. 72 коп.: сумма текущей части основного долга в размере 189960 рубль 95 коп.; сумма просроченного основного долга в размере 64071 рублей 12 коп.; сумма просроченных процентов в размере 34354 рублей 25 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 4829 рублей 40 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 16 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки А/М, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 340000 руб., наложить арест на указанный автомобиль.

В обоснование встречных требований Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Посоховой В.И. денежные средства в размере 349520 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый; кузов: модель № двигателя: №; №, сроком на 36 месяцев. Разделом 7 указанного договора установлен график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере 14269 руб. 23 коп., за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения для которого составила 14269 руб. 16 коп. В соответствии с Тарифами ЗАО «ответчик» по программе потребительского кредитования «АВТОКРЕДИТ», акция «Автоэкспресс кредит - АВТОРЫНОК» процентная вставка по кредиту составила 29% (ставка годовая), комиссия за выдачу кредита (единовременно) 6000 руб. 00 коп. В п.3.1.1 условий кредитного обслуживания указано, что плановое погашение Кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами. Заемщик нарушил условия Кредитного договора и в установленный Графиком срок - ДД.ММ.ГГГГ. не погасил сумму задолженности, установленную графиком платежей, и в дальнейшем не исполнял взятые на себя обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в залог был передан автомобиль марки А/М, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый; №.

Истец: Посохова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что поскольку изменились существенные условия договора в связи с изъятием автомашины, то кредитный договор должен быть расторгнут, а взыскание денежных средств по нему прекращено.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск и просил в удовлетворении требований Посоховой В.И. отказать в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица: Соловьев Ю.М. и Ершов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Посоховой В.И. был заключен кредитный договор № в порядке ст.432 ГК РФ на основании одобрения Банком предложений, изложенных в Заявлении (Оферте) Клиента, путем присоединения к Условиям кредитного обслуживания и Тарифам ЗАО "ответчик. Заемщик согласился на получение кредита на Условиях и Тарифах ЗАО "ответчик", в заявлении на кредитное обслуживание указал, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Срок кредита в размере 349 520 руб. составил 36 мес. (л.д. 8)

В разделе 7 Заявления на кредитное обслуживание (лист 3) стороны установили сроки и даты ежемесячных взносов по кредиту, а также определили сумму ежемесячного погашения кредита - 14 269 рублей 23 копейки.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской по счету №.

В соответствии со счетом № В А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 289 000 рублей были переведены со счета Посоховой В.И. на счет организации ООО " наименование1 " в счет оплаты транспортного средства по договору. Денежные средства в размере 60520 рублей были переведены со счета Посоховой В.И. на счет ОАО наименование2 в счет оплаты страховых полисов.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки А/М, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый; кузов модель № двигателя: №.

Из представленных суду доказательств следует, что Банк со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

Заочным решением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, право собственности на вышеуказанный автомобиль за Посоховой В.И. прекращено, право собственности на него признано за Ершовым В.В., транспортное средство изъято и передано собственнику Ершову В.В. (л.д. 13-14). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98-99)

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что предметом договора, заключенного между сторонами, было предоставление денежных средств на приобретение автомашины в собственность Посоховой В.И. Вместе с тем, сама автомашина А/М не была предметом договора, так как была выбрана Посоховой В.И. без участия банка.

Таким образом, суд считает, что в данном случае кредит в пользу Посоховой В.И. мог быть предоставлен на приобретение любого иного автомобиля, в связи с чем, выбытие автомашины А/М из собственности Посоховой В.И. не влечет изменений по обязательствам по выплате кредита перед банком.

Согласно п. 6.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «ответчик» клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с Тарифами. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий Договора, а также неисполнением Клиентом обязательств по Договору. Ответственность за неисполнения обязательств у Клиента наступает вне зависимости от вины.

Учитывая, что банком выполнены условия предоставления кредита в полном объеме, а риски, связанные с изменением обстоятельств, клиент принимает на себя, то в данном случае договор не может быть расторгнут по требованию Посоховой В.И. по основаниям изменения существенных условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Посоховой В.И. к ЗАО «ответчик» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении взыскания денежных средств по кредитному договору не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о применении пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» суд также считает необоснованными, так как доказательств нарушения прав потребителя истица не представила.

Вместе с тем, в судебном заседании представлены доказательства того, что Заемщик Посохова В.И. нарушила условия Кредитного договора и в установленный Графиком срок - ДД.ММ.ГГГГ не погасила сумму задолженности, установленную графиком платежей, и в дальнейшем не исполняла взятые на себя обязательства.

Как следует из условий договора на основании Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредитные денежные средства в сумме 349 520 руб. на 36 месяцев. Процентная вставка по кредиту составила 29% за год.

В разделе 7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Посохова В.И. и ЗАО "ответчик" установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 14269 руб. 23 коп., за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения для которого составила 14269 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО "ответчик" Клиент должен надлежащим образом осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные Банком Проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами.

Из представленного расчета следует, что сумма текущей части основного долга составляет 189960 рубль 95 коп.; сумма просроченного основного долга составляет 64071 рублей 12 коп.; сумма просроченных процентов составляет 34354 рублей 25 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг составляет 4829 рублей 40 коп.

Так как отказ Посоховой В.И. от исполнения обязательств и оплаты кредита вызван требованием о расторжении договора, то суд считает, что нарушение обязательств в данном случае является необоснованным, что является основанием для досрочного взыскания кредита по заявлению банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ЗАО «ответчик» к Посоховой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 215 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования ЗАО «ответчик» к Посоховой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки А/М, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 340000 руб., наложении ареста на указанный автомобиль, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заочным решением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанный автомобиль за Посоховой В.И. прекращено, транспортное средство изъято и передано Ершову В.В., за которым признано на него право собственности.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с Посоховой В.И. в пользу ЗАО «ответчик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Посоховой В.И. к ЗАО «ответчик» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении взыскания денежных средств по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ЗАО «ответчик» к Посоховой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Посоховой В.И. в пользу ЗАО «ответчик» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 215 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 16 коп., а всего взыскать 299 347 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ответчик» к Посоховой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки А/М, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 340000 руб., наложении ареста на указанный автомобиль – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                             Н.В.Галкина