Решение по делу № 33-5686/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-30/2019 (13-14/2020)

33-5686/2020

Судья Шабунина К.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                        город Пермь

    Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев частную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «Буматика» о взыскании судебных расходов частично, а именно с Коростелева Андрея Гермогеновича в пользу ООО «Буматика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ООО «Буматика» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано в полном объеме.

Ответчик ООО «Буматика» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коростелев А.Г., указывая, что судом не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований, объем работы представителя, не учтена небольшая сложность дела, отсутствие необходимости в специальных познаниях. Суд не указал, за какие услуги взыскана компенсация.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы и возражений ( в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ответчиком ООО «Буматика» и ООО «Сталкер» заключен договор о представительстве интересов, по условиям которого Поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Краснокамским городским судом Пермского края спора об устранении препятствий в пользовании имуществом по иску Коростелева А.Г. Стороны определили размер вознаграждения Поверенного 50 000 рублей. 04 сентября 2019 года стороны подписали акт об оказании услуг, ответчик ООО «Буматика» в счет оплаты услуг перечислило на счет ООО «Сталкер» 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел значимые для дела обстоятельства, а именно сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, как с проигравшей стороны, определил в сумме 35 000 руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 67 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Судья: