Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-3656/2014;) ~ М-3569/2014 от 25.11.2014

гр. дело № 2-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

адвоката Шмидт К.А.,

представляющего интересы ответчика Овакимян В.А., представителя ответчика Овакимян В.А. по доверенности Овакимян А.Е., представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по доверенности Жуковой Ж.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе к Овакимян В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленного .............. природного газа в сумме .............. по встречному иску Овакимян В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе о признании недействительным акта инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г., обязании исключить из платежных документов по лицевому счету .............. доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: .............. за период .............. по нормативам потребления на сумму .............. обязании принять к расчетам по оплате за поставленный газ показания прибора учета газа по лицевому счету .............. в жилой объект по адресу: .............. с .............. взыскании компенсации морального вреда в размере ..............., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

В Минераловодский суд 25.11.2014г. поступило исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе к Овакимян В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленного .............. природного газа в сумме .............. /т. 1 л.д. 4-6/.

Представитель ответчика Овакимян В.А. по доверенности Овакимян А.Е. подал встречное исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе об обязании исключить из платежных документов по лицевому счету .............. доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: .............. за период .............. по нормативам потребления на сумму .............. обязании принять к расчетам по оплате за поставленный газ показания прибора учета газа по лицевому счету .............. в жилой объект по адресу: .............. .............., взыскании компенсации морального вреда в размере .............. взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» \т.1 л.д. 73-75\, которые увеличил 23.03.2015г. заявив дополнительное требование о признании недействительным акта инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г. \л.д.174-175\.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по доверенности Жукова Ж.П. уточнила исковые требования \т.1 л.д. 65\, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчик Овакимян В.А. является собственником жилого объекта, расположенного по адресу: .............. на основании свидетельства о собственности от .............. (Приложение №3). Между ООО «Ставропольрегионгаз» и Овакимян В.А. заключен договор поставки газа населению от 29.12.2006г., опубликованный в газете «Ставропольская правда» №13 от 18.01.2007г. (далее – договор), согласно положениям которого ООО «Ставропольрегионгаз» как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: .............. (лицевой счет № ..............), а ответчик, как потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором. 25.04.2011г. ООО «Ставропольрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, серия 26 № 003770110. В соответствии со ст.540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. 23.07.2008), п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, а также п.5.4. вышеназванного договора должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленный природный газ ежемесячно, до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем». Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной Энергетической Комиссией и Правительством Ставропольского края. 11.02.2014г. контролером Ключко П.А. была осуществлена проверка газового оборудования по адресу ответчика, но абонент не допустил для осмотра учета газа в домовладение (Приложение №4 акт от 11.02.2014г.). После повторного посещения 13.02.2014г. был составлен акт инвентаризации (Приложение №5) в результате которого выявлено, что газовый счетчик работает со скрипом, счетный ряд стоит неровно, акцизная марка не установлена на пломбе завода-изготовителя, пломба завода изготовителя завода кустарного производства, стекло счетного механизма имеет механическое повреждение. Абоненту рекомендовано направить счетчик на внеочередную поверку или ремонт. Согласно Порядка проведения поверки средств измерений (Приложение №5) (ПР 50.2.006), утвержденного Приказом Госстандарат России № 125 от 18.07.1994г. пункт 2.14 абз. 3 гласит, что внеочередная поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации проводят при «проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора». Согласно п. 25 п.п. «в» Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» - «Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; и б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнею поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; г) прибор учета находится в исправном состоянии. Прибор учета абонента Овакимян В.А. находится в неисправном состоянии, пломба завода- изготовителя нарушена, так как установленная пломба кустарного производства. В соответствии с п. 81(12) Постановления Правительства Российской Федерации № 824 от 19.09.2013г. «О внесении изменений в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» - « В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Так же следует отметить, что в адрес ответчика было направлено письмо исх.№1701 от 17.07.2014г. (приложение №9) в указанные сроки обеспечить сотрудникам филиала допуск в домовладение для распломбировки прибора учета газа для дальнейшего демонтажа, снятия и проведения трассологической экспертизы. Абонент данное письмо проигнорировал и доступ к прибору учета не обеспечил в назначенный день. Хотя представитель был в указанное время на месте, но собственник отказался его впустить. Минераловодским филиалом 06.11.2014г. вх.№2264 (Приложение №10) было получено письмо-уведомление от Овакимян А.Е о том, что 12.11.2014г. в 10 час. будет проведена экспертиза, на которую он пригласил приехать представителя истца. В указанное время представители Минераловодского филиала прибыли по адресу .............. (Приложение №10 – Акт от 31.07.2014г.). Данная экспертиза не может и не дает ответ, что отсутствуют следы механического воздействия на элементы счетного механизма и не производилось воздействие на внутренний механизм счетного элемента, так как сам счетный механизм находится внутри прибора учета и сделать вывод о вмешательстве в него возможно только вскрыв крышку корпуса счетчика. Отдельным документом в присутствии вышеуказанных лиц, сотрудниками был составлен акт осмотра от 12.11.2014г. (Приложение №11) при участии эксперта Оноприенко А.В., Овакимян А.Е., Овакимян А.А., инженера метролога Остапенко Л.Н. и контролера Сидорова Ю.Ф., где зафиксировано, что акцизная марка установлена на пломбе, хотя 13.02.2014г. (приложение № 5) она не была установлена на пломбе. Это дает основания полагать, что абонент приклеив самостоятельно акцизную марку пытался закрыть часть стекла. Следовательно у абонента есть скрытые личные мотивы, особая заинтересованность в этом и он может скрывать следы других манипуляций повлиявших на осмотр от 12.11.2014г. Абонент отказался проводить любую другую экспертизу, которая могла бы полностью подтвердить или опровергнуть нарушения описанные в акте от 13.02.2014г. и разрешить ситуацию в досудебном порядке по спорному вопросу. В Правилах учета газа (утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996г.) пункта 2.7 «Узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства», поэтому пломбы устанавливает поставщик, а не абонент. По лицевому счету .............. были произведены доначисления, которые Овакимян В.А. не уплатил и не произвел сдачу счетчика на поверку или замену, в результате чего образовался долг. Долг ответчика по потреблению природного газа за период с 01.09.2013г. по 31.08.2014г. – на отопление и приготовление пищи, подогрев воды, в соответствии с нормативами и ценами, установленными Постановлениями РТК СК составляет ............... Расчет начисления по оплате за природный газ приведен в расчете по лицевому счету .............. (приложение № 2), являющиеся неотъемлемым приложением к исковому заявлению. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает встречные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. При исследовании газового счетчика выявлено, что на одном из восьми винтов крепления крышки счетчика к основанию установлена свинцовая пломба ОТК завода-изготовителя. Она имеет оттиск первичной поверки. Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Оттиск поверителя говорит о том, что газовый счетчик более не проходил внеочередной поверки, так как согласно п. 1.5, п. 1.6, п.1.,7 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006), утверждены Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994г. поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя в порядке, устанавливаемом Госстандарта России. Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признанию средств измерений непригодными к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него наносится поверительное клеймо с оттиском, а также выдается «Свидетельство о поверке», на котором также наносится оттиск поверительного клейма. В любых случаях замена пломбы завода – изготовителя до истечения межповерочного интервала недопустима и является нарушением, указывающим на несанкционированный доступ к счетному устройству, что подтверждается письмом ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» № 32/195 от 10.06.2014г. и письмом ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» № 33/351 от 13.08.2010г. Из предоставленной экспертизы от 12.11.2014г. – пункт 2.1 «Произвести экспертизу узла учета газа, расположенного по адресу: .............. – фото № 2, фото № 3 на предмет вмешательства в его работу и наличие повреждений», пункт «4.2. На конструкции счетчика газа СГМН – 1 G6 № 2006167 имеется пломба в виде наклейки с номером: «0100085» - фото № 5 данная пломба в виде наклейки имеет поверхностные повреждения в виде микротрещин шириной 0,04 миллиметра и нарушение структурного слоя», пункт «4.7. При работе счетчика газа СГМН – 1 G6 № 2006167 внутри конструкции данного счетчика слышен периодический скрип», пункт «7.1. Экспертиза узла учета газа расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Речная, дом 30 выполнена в частичном объеме» Перед экспертом была поставлена задача произвести экспертизу газового счетчика тип СГМН -1G6 №2006167 2007 года выпуска на предмет вмешательства в его работу и наличие повреждений. При этом не указав повреждений чего именно. Следует отметить, что в п.7.1 четко прописано, что экспертиза проведена в частичном объеме, т.е. она не дает полного ответа на поставленный перед экспертом вопрос по следующим причинам, а именно: визуальный осмотр прибора учета, проводимый экспертом, не может дать ответа на вопрос о проникновении в счетный механизм прибора учета газа, равно как и на вопрос о наличии либо отсутствии следов механического воздействия на элементы счетного механизма, так как сам счетный механизм находится внутри прибора учета и сделать вывод о вмешательстве в него возможно только вскрыв крышку корпуса счетчика. В экспертизе проведенной по инициативе ответчика в досудебном порядке не отражена следующая информация: 1)имеются ли на пломбе завода-изготовителя следы среза на контуре основного круга пломбы; 2) имеется ли повреждение клейкой ленты, установленной на боковой поверхности счетного механизма, повреждение которой косвенно подтверждает вмешательство; 3)имеются ли следы замены заводской пломбы на газовом счетчике; 4) присутствует ли мастика, закрывающая головку винта крепления счетного механизма; 5) имеется ли на данной мастике, закрывающая головку винта крепления /счетного механизма клеймо; 6) соответствует ли состав (материал) установленной пломбы завода-изготовителя по своему составу (материалу) образца пломбы завода-изготовителя, выпускаемым заводом; 7) имеются ли следы замены деталей счетного механизма. Именно из такого комплексного обследования экспертом и должен складываться вывод о вмешательстве в работу газового счетчика. По поводу законности установки наклейки, филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе сделал официальный запрос, из которого следует, что завод не возражает на установку наклейки на пломбу, но ее установка должна соответствовать требованию, выдвинутых непосредственно заводом. Установка наклейки не влияет ни на работоспособность газового счетчика, ни на химический состав пломбы, что подтверждается письмом ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» № 32/393 от 02.12.2014г. Также следует отметить, что при посещении вышеуказанного домовладения наклейка не была установлена (фото). Но на оборотной стороне наклейки четко просматриваются следы оттиска пломбы. При проведения экспертизы 12.11.2014г., данная пломба – наклейка опять оказалась установленной на пломбе – завода изготовителя. Так как данная установка не была проведена сотрудникам филиала 13.02.2014г., следует, что абонент самостоятельно ее установил, чтобы скрыть следы вмешательства. Отказ абонента от проведения соответствующей судебной нормативной экспертизы и не предоставление спорного счетчика в распоряжение судебных экспертов и в два разных государственных экспертных учреждения в г. Ставрополе и г. Махачкале, Республики Дагестан, подтверждает, что имело место вмешательство в работу газового счетчика и замены пломбы завода – изготовителя. Согласно Письма от 28.05.2012г. № 12793 – АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354»: - «Из комплексного анализа положений Жилищного Кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части Правилами предоставления коммунальных услуг». А поэтому задолженность в сумме .............. начислена в соответствии с абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008г. № 549. 22.05.2004г. Минераловодский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Овакимян Э.Л. заключили договор поставки газа населению, по условиям которого поставщик обязался поставить абоненту газ надлежащего качества, обеспечивая поставку круглосуточно, а абонент обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость. По своей правовой сути данный договор является договором купли-продажи. Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Какие-либо права абонента Овакимян В.А. как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены, а истцом в исковом заявлении не названы. Спор возник не по поводу исполнения ответчиком договора поставки газа. Газ истцу поставлялся, претензий по качеству газа истец не предъявил. Спор основан на несогласии истца с порядком расчета стоимости потребленного газа. Закон о защите прав потребителей не предусматривает в качестве права, принадлежащего потребителю, требования о списании задолженности. По этим же основаниям не подлежит применению и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 11.02.2014г. контролером Ключко П.А. была осуществлена проверка газового оборудования по адресу ответчика, но абонент не допустил для осмотра учета газа в домовладение. После повторного посещения 13.02.2014г. был составлен акт инвентаризации (Приложение №5) в результате которого выявлено, что газовый счетчик работает со скрипом, счетный ряд стоит неровно, акцизная марка не установлена на пломбе завода-изготовителя, пломба завода изготовителя завода кустарного производства, стекло счетного механизма имеет механическое повреждение. Абоненту рекомендовано направить счетчик на внеочередную поверку или ремонт. Согласно Порядка проведения поверки средств измерений (Приложение №5) (ПР 50.2.006), утвержденного Приказом Госстандарат России №125 от 18.07.1994 года Пункт 2.14 абз. 3 гласит, что внеочередная поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации проводят при «проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора». Согласно пункта 25 подпункта «в» постановления Правительства РФ от 2Г.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» - «Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; и б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнею поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; г) прибор учета находится в исправном состоянии. Прибор учета абонента Овакимян В.А. находится в неисправном состоянии, пломба завода-изготовителя нарушена, так как установленная пломба кустарного производства. Нарушение п.3.4.5. договора поставки газа населению от 22.05.2004г. В соответствии с п. 81(12) постановления Правительства Российской Федерации № 824 от 19.09.2013г. «О внесении изменений в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки: в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» - « В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за б месяцев. В любых случаях замена пломбы завода - изготовителя до истечения межповерочного интервала недопустима и является нарушением, указывающим на несанкционированный доступ к счетному устройству, что подтверждается письмом ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания Холдинга «БелОМО» № 32/195 от 10.06.2014г. и письмом ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» № 33/351 от 13.08.2010г. Акт инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г. является законным, допуск к газовому счетчику обеспечила Овакимян Э.Л. Он реально был осмотрен и сфотографирован и составлен вышеуказанный акт. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между установленным договором порядке проведения проверки газового счетчика, газоиспользующего оборудования и выявленным нарушением пломбы завода-изготовителя газового счетчика. Просит суд взыскать с ответчика Овакимян В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с 25.09.2013г. по 31.08.2014г. по оплате потребленного газа в сумме .............. а также оплаченную государственную пошлину в сумме .............. а всего взыскать .............. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Овакимян В.А. по доверенности Овакимян А.Е. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования \т.1 л.д. 73-75\, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст. 138 ГПК судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» считает, что у Овакимян В.А. существует задолженность по оплате за поставленный природный газ, в связи с чем возникла необходимость подачи встречного иска. Ответчиком незаконно начисляется оплата за поставленный газ по нормативам потребления. В связи с этим 24.06.2014г. он обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений его прав, применения для расчетов показаний прибора и исключении сведений о несуществующей задолженности. На его требование об устранении нарушений его прав ответчик ответил отказом. Впоследствии ответчик подал иск о взыскании задолженности. Размер задолженности на .............. Применение оплаты за поставленный газ по нормативам потребления ответчик мотивирует тем, что газовый счетчик работает со скрипом, счетный ряд стоит неровно, акцизная марка не установлена на пломбе завода изготовителя, пломба завода изготовителя кустарного производства, стекло счетного механизма имеет механические повреждения. Однако, согласно акта б/н и акта инвентаризации прибора учета газа от 12.11.2014г., подписанных представителями ответчика пломба поставщика не нарушена, на пломбе завода изготовителя присутствует акцизная марка, которая визуально не нарушена, стекло не имеет механических повреждений, вмешательство в работу прибора учета газа не установлено. Указанное подтверждается и заключением эксперта ООО «Энерго – Эксперт» № 1008-506. При проведении указанной экспертизы присутствовали представители ответчика. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам данной экспертизы на конструкции его счетчика газа имеется незаконно установленная пломба в виде наклейки (как называет ее ответчик – акцизная марка) с номером «010085»; вмешательство в работу узла учета газа не установлено; конструкция узла учета газа следов вскрытий и повреждений не имеет. Согласно результатов исследования свинцовая пломба ОТК завода изготовителя следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет; установка дополнительной пломбы в виде наклейки с номером «010085» с возложением на потребителя контроля над ее состоянием незаконно; роторная пломба с номером «266600» следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет; конструкция счетчика газа следов вскрытий не имеет; на конструкции счетчика газа имеется наклейка завода изготовителя с номером «МЫ 143430В» при работе счетчика газа внутри конструкции слышен периодический скрип. Таким образом, начисление оплаты за поставленный газ согласно нормативам незаконно. Прибор исправно работает, все пломбы целы и он регулярно оплачивает поставленный газ по прибору учета. Следовательно, доначисление платы за – период с .............. по нормативам потребления на сумму ............... незаконно. Включение в единый платежный документ несуществующей задолженности является нарушением п.п. «д» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 об обязанности исполнителя выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные изготовителя, пломба завода изготовителя кустарного производства, стекло счетного механизма имеет механические повреждения. Однако, согласно акта б/н и акта инвентаризации прибора учета газа от 12.11.2014г., подписанных представителями ответчика пломба поставщика не нарушена, на пломбе завода изготовителя присутствует акцизная марка, которая визуально не нарушена, стекло не имеет механических повреждений, вмешательство в работу прибора учета газа не установлено. Указанное подтверждается и заключением эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № 1008-506. При проведении указанной экспертизы присутствовали представители ответчика. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам данной экспертизы на конструкции счетчика газа имеется незаконно установленная пломба в виде наклейки (как называет ее ответчик – акцизная марка) с номером «010085»; вмешательство в работу узла учета газа не установлено; конструкция узла учета газа следов вскрытий и повреждений не имеет. Согласно результатов исследования свинцовая пломба ОТК завода изготовителя следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет; установка дополнительной пломбы в виде наклейки с номером «010085» с возложением на потребителя контроля над ее состоянием незаконно; роторная пломба с номером «266600» следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет; конструкция счетчика газа следов вскрытий не имеет; на конструкции счетчика газа имеется наклейка завода изготовителя с номером «МН 143430В», при работе счетчика газа внутри конструкции слышен периодический скрип. Таким образом, начисление оплаты за поставленный газ согласно нормативам незаконно. Прибор исправно работает, все пломбы целы и он регулярно оплачивает поставленный газ по прибору учета. Следовательно, доначисление платы за – период с .............. по нормативам потребления на сумму .............. незаконно. Включение в единый платежный документ несуществующей задолженности является нарушением п.п. «д» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 об обязанности исполнителя выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи и нарушает гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. «б» п. 33 вышеуказанных Правил право потребителя на получение полной и достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, поскольку затрудняет определение размера личной текущей задолженности. Своими незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав ответчик нарушил права потребителя и причинил значительные нравственные страдания, вынудил отказаться от обычных занятий и обращаться за защитой своих прав. Причиненный моральный вред на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации в денежном выражении, размер которой он оценивает в 30000 руб. Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Калмыкия от 27.05.2014 N 33-352/2014. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных сумм. Согласно ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Исковые требования по первоначальному иску основаны на акте инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г. На основании этого акта принято решение о начислении оплаты за газ по нормативам. Однако этот акт нельзя признать законным и, следовательно он не может служить основанием для начисления оплаты за газ по нормативам по следующим основаниям: Согласно п. 22. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" Поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки. Согласно п. 56 указанного Постановления проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Его никто о проведении проверки не уведомлял. Ни он, ни его родственники никакой информации о дате проведения проверки не получали. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно п. 3.2.4 договора газоснабжения исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время осуществлять проверку достоверности переданных потребителем показаний приборов учета газа, их исправности, а также целостности на них пломб – не чаще 1 раза в 6 месяцев. Предыдущая проверка проводилась 24.09.2013г. Следовательно, последующая проверка должна быть проведена не ранее 25.03.2014г. А спорный акт был составлен 13.02.2014г., т.е. за полтора месяца до даты возможной проверки. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебном заседании подтвердил, что проверка проводилась с нарушением сроков, предусмотренных договором газоснабжения без каких-либо законных оснований. Просит суд признать недействительным акт инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г., обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету .............. доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: .............. за период .............. по нормативам потребления на сумму .............. Обязать ответчика принять к расчетам по оплате за поставленный газ показания прибора учета газа по лицевому счету .............. в жилой объект по адресу: .............. ..............., взыскать с ответчика моральный вред в размере .............., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Овакимян В.А. адвокат Шмидт К.А. исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела \т.2 л.д. 29-33\, пояснил суду, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В своем исковом заявлении истец указывает, что 13.02.2014г. при проверке прибора учета газа акцизная марка не установлена на пломбе завода изготовителя, пломба завода изготовителя кустарного производства, стекло имеет механические повреждения, прибор учета работает со скрипом, счетный ряд стоит неровно. Это все было указано в акте инвентаризационного учета. Контролер Семенов А.Х. сказал, что из-за этого ответчик должен оплатить газ за предыдущие 6 месяцев по нормативам потребления и сдать прибор на внеочередную поверку. То, что контролер Семенов А.Х. написал в акте не соответствовало действительности, и ответчик вынужден был бы оплачивать поставку газа по нормативам не только за предыдущие 6 месяцев, но и на период проведения внеочередной поверки и последующей установки и опломбирования прибора. Ответчик уведомил истца о том, что желает провести осмотр прибора совместно с представителями истца, в присутствии эксперта. 12.11.2014г. состоялся осмотр прибора по результатам которого был составлен акт, подписанный присутствующими при осмотре, в т.ч. представителями истца инженером-метрологом Остапенко Л.Н. и контролером Сидорова Ю.Ф. В присутствии эксперта представители истца уже не решились отражать в акте недостоверные сведения и поэтому акт от 12.11.2014г. кардинально отличается от акта от 13.02.2014г. Согласно акта от 12.11.2014г. - пломба поставщика не нарушена, - на пломбе завода изготовителя присутствует акцизная марка, которая визуально не нарушена - стекло не имеет механических повреждений, - вмешательство в работу прибора учета газа не установлено. Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 N 824 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; Однако ни один из этих пунктов не нашел своего подтверждения при проверке прибора 12.11.2014г. Кроме того, акцизная марка, приклеенная на прибор учета газа не относится ни к контрольным пломбам, ни к знакам поверки. Прибор прошел поверку при его установке. Срок поверки не истек. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Энерго–Эксперт» № 1008-506. Согласно выводам данной экспертизы на конструкции счетчика газа имеется незаконно установленная пломба в виде наклейки (как называет ее ответчик – акцизная марка) с номером «010085»; - вмешательство в работу узла учета газа не установлено; - конструкция узла учета газа следов вскрытий и повреждений не имеет. Согласно результатов исследования: свинцовая пломба ОТК завода изготовителя следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет; установка дополнительной пломбы в виде наклейки с номером «010085» с возложением на потребителя контроля над ее состоянием незаконно; роторная пломба с номером «266600» следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет; конструкция счетчика газа следов вскрытий не имеет; на конструкции счетчика газа имеется наклейка завода изготовителя с номером «МН143430В», при работе счетчика газа внутри конструкции слышен периодический скрип. Таким образом, оснований для начисления оплаты за поставленный газ согласно нормативам не было. Прибор исправно работал, все пломбы целы, и ответчик регулярно оплачивает поставленный газ по показаниям прибора учета. Что касается законности установки пломбы-наклейки (акцизной марки). В соответствии с пунктом 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: (а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; (б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; (в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; (г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»). Использование истцом пломбы-наклейки (акцизной марки) ставит определение объема потребленного абонентом газа по показаниям прибора учета в зависимость от установки пломбы – наклейки на счетный механизм прибора учета, то есть прямо противоречит пунктам 25 и 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность применения пломбы-наклейки. Ссылка на письмо от фирмы, расположенной за пределами Российской Федерации, на то, что эта фирма не возражает против наклейки каких-то марок на их приборы учета, не является подтверждением законности установки таких наклеек. Условие об обязательной установке пломбы–наклейки расценивается как навязывание абоненту дополнительного условия, невыгодного для него и не предусмотренного действующим законодательством. Аналогичная позиция отражена в решении арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014г. по делу № А25-1860/2013. Кроме того, установка и использование пломбы-наклейки с возложением обязанности на потребителя обеспечивать сохранность данной наклейки не предусмотрена договором на газоснабжение по присоединенной сети, имеющемся в материалах дела. Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца инструкции о назначении пломбы-наклейки, ее технических характеристиках, способах и условиях применения, признаках вскрытия, информации об изготовителе пломбы-наклейки, доказательства законности установки пломбы-наклейки, однако ничего из вышеперечисленного представлено не было. Что в силу ст. 56 ГПК РФ говорит о недоказанности законности установки дополнительной пломбы-наклейки. Расчет задолженности за газ произведен из размера отапливаемой площади 216.6 кв.м. Согласно п. 4.4 договора газоснабжения количество отапливаемой площади оформляется двусторонним актом. Истцом представлен в материалы дела акт от 24.09.2013г., согласно которому общая площадь составляет 200 кв.м, следовательно и расчет задолженности должен производиться из расчета 200 кв.м. Иного акта, подтверждающего согласование площади помещений ответчика в 216,6 кв.м истцом не представлено. Таким образом, расчет задолженности за газ произведен неверно. Все требования истца основаны на акте инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г. Однако этот акт нельзя признать законным и, следовательно, он не может служить основанием для начисления оплаты за газ по нормативам. Согласно п. 1 и п. 5 Правил поставки газа правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа и поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Согласно п. 3.2.4 договора газоснабжения исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время осуществлять проверку достоверности переданных потребителем показаний приборов учета газа, их исправности, а также целостности на них пломб – не чаще 1 раза в 6 месяцев. О проведении проверки потребителя никто не извещал, никаких писем он по почте не получал, иным способом также не извещали. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, предыдущая проверка проводилась 24.09.2013г. Следовательно, последующая проверка должна быть проведена не ранее 25.03.2014г., а спорный акт был составлен 13.02.2014г., т.е. за полтора месяца до даты возможной проверки. Все указанные факты были подтверждены мастером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Семенов А.Х., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что к ответчику он зашел во двор проверить прибор учета газа, так как просто находился в том районе. Указанное подтверждает, что никто ответчика о дате проведения проверки не уведомлял. На вопрос о том, были у него законные основания для проведения проверки в нарушение п. 3.2.4 договора газоснабжения, т.е. на 1,5 месяца ранее положенного срока, Семенов А.Х. ответил, что таких оснований у него не было. Задолженности по уплате газа у ответчика не было. Показания прибора учета газа он передавал вовремя. Сам акт составлялся в отсутствие потребителя или членов его семьи, что подтверждается показаниями Овакимян Э.Л. Кроме того, действия истца нарушают п.п. г п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которым исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. Согласно п.п. «ж» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев. Согласно п. 85 Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта; г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами; д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю; е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. Истец по первоначальному иску нарушил предусмотренную законодательством процедуру уведомления потребителя (потребитель попросту не уведомлялся), нарушил сроки проведения проверки, нарушил процедуру оформления отказа потребителя от подписания акта (хотя акт составлялся в отсутствие потребителя и никто ему не предлагал расписаться), так как недействительный акт подписан только исполнителем. Подписи двух незаинтересованных лиц отсутствуют. Отсутствуют указание на граждан, присутствовавших при проведении проверки, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личность. Отсутствуют указания на конкретные пункты договора, который нарушен ответчиком. Кроме того, истец по первоначальному иску вводит суд в заблуждение. Указывая, что согласно п.п. «в» п. 22 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку. Согласно указанному пункту поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410). Таким образом, Правилами поставки газа урегулирован вопрос минимальной периодичности проверок. Максимальная периодичность данными правилами не урегулирована. Максимальная периодичность урегулирована Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно не чаще 1 раза в 6 месяцев. Следовательно, проведение проверки ранее чем через 6 месяцев незаконно. Таким образом, при составлении акта истцом по первоначальному иску нарушены и диспозитивные, и императивные нормы, что влечет за собой недействительность и незаконность спорного акта. Следовательно, доначисление платы за период с ............... на основании незаконного акта от 13.02.2014г. по нормативам потребления незаконно. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать в полном объеме. Исковые требования Овакимян В.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овакимян В.А. надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 25.12.2014г., в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д. 99\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований и встречных исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Свидетель Семенов А.Х. показал, что 13.02.2014г. он проводил проверку прибора учета газа марки СГМН-1 G 6 по адресу: ............... Проверкой было установлено, что на стенке механизма газового счетчика, а именно: на стенках, посередине флажка пломбы завода – изготовителя по поверхности стекла имеются механические повреждения в виде скола. Пломба изготовлена из пластмассы. Размер указанного повреждения составляет приблизительно 0,5 см, может чуть больше, может чуть меньше, не может точно сказать. Справа от пломбы находится акцизная марка, которая должна быть плотно прижата к стеклу счетного механизма. При осмотре данного счетчика также им было установлено, что акцизная марка с одного конца была наклеена, а с другого часть марки «телепалась», то есть находилась без контакта с площадью газового счетчика. Акцизная марка не должны быть повреждена, а должна быть плотно приклеена представителем поставщика газа, то есть истцом. Для проверки пломбы завода – изготовителя акцизная марка снимается представителем поставщика газа в присутствии абонента, а после ее снятия производится очищение с использованием ваты со спиртом. Впоследствии устанавливается новая акцизная марка. Все указанные действия фиксируются в акте проверки. Указанные повреждения были им сфотографированы. Пломба на газовом счетчике абонента была кустарного производства. Это было установлено по следующим признакам: логотип завода – производителя по всему диаметру был в белых прожилках и разводах, чего не должно быть. На счетчике ответчика поверхность акцизной марки была гладкая, а должна быть поверхность ребристая как грампластинке. Верхняя часть логотипа должна быть отдельно от нижней его части, то есть должна быть прерывистой. При составлении акта присутствовала супруга представителя ответчика по доверенности. Она не подписала акт, который он составил на месте во дворе жилого дома. Свидетель ознакомил ее с текстом акта путем прочтения вслух, но она отказалась его подписать, в связи с чем, им по указанному адресу почтой был выслан указанный акт. Акт был отправлен по почте, что было отражено в реестре почтовых отравлений. Возврата данного отправления не было. На обозрение суда представлена пломба от используемого ими в качестве «образца» прибора учета газа марки СГМН-1 G 6, аналогичной установленной на счетчике ответчика. Представленная в суд пломба газового счетчика является частью какого-то испорченного счетчика, но сама по себе пломба исправна и соответствует пломбе завода-изготовителя. Логотип, изображенный на указанной пломбе, принадлежит заводу-изготовителю и повторно не может быть использован для установки в другой газовый счетчик, т.е. не может быть использован «образец» представленный суду, который был взят из работающего счетчика. Ответчик специально разбил стекло и изъял пломбу для использования в качестве «образца» при обучении контролеров. Акцизную марку нельзя отклеивать потребителю. В п.п. 3.4.5 и п.п. 3.4.7 договора указано, что абонент обязан содержать в сохранности пломбу прибора учета газа. Свидетель составлял акт проверки от 13.02.2014г. Он ходил на проверку со стажером. При проведении проверки производили фотографирование, на, это указано в примечании акта. Акт составляли во дворе жилого дома в присутствии пожилой женщины. Он зачитал текст акта ей вслух и предложил расписаться в нем, но она оказалась ставить свою подпись. Составлять акт желательно в присутствии свидетелей. Их инструктировали, что желательно для проведения проверки пригласить двух понятых, но это не обязательно и носит рекомендательный характер. Абонент не был против, чтобы свидетель зашел в домовладение. Он зашел снять показания счетчика. Подтверждает, что на стекле пломбы данного прибора учета имеется скол, то есть механическое повреждение диаметром менее 0,5 см. Повреждения имеются с внешней стороны поверхности стекла пломбы.

Свидетель Оноприенко А.В. показал, что им 12.11.2014г. производился осмотр прибора учета газа абонента по адресу: ............... Экспертизу проводил в присутствии абонента Овакимян А.Е., с участием представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Сидорова Ю.Ф. и Остапенко Л.Н. На момент проведения экспертизы пломба завода-поставщика не была нарушена и провод тоже. Основная пломба находилась на месте соединения к газопроводу. Пломбу завода-поставщика не удалось осмотреть, так как на нее была установлена так называемая пломба-наклейка. На пломбе-наклейке были повреждения, имелась микротрещина размером 0,004см. Заводская пломба устанавливается для фиксации. Она была закрыта акцизной маркой истца. Для проведения экспертизы, свидетель как специалист должен видеть полностью пломбу завода-изготовителя, чтобы определить ее подлинность. На стекле имелись небольшие царапины, которые могли появиться в процессе эксплуатации счетчика потребителем. Данные царапины видны только под микроскопом. Они нанесены механическим путем на стекло счетчика. Следов проникновения или вскрытия в счетчик свидетелем не установлено при визуальном осмотре. Пломба поставщика была не нарушена. Проникновения в прибор учета им не было установлено при визуальном, т.е. внешнем осмотре счетчика. При установлении указанных повреждений, счетчик не подлежит замене, т.к. выявленные им царапины не мешают работе счетчика. У истца нет оснований потребовать замену счетчика из-за указанных царапин. Образец пломбы, представленный стороной истца, похож на пломбу завода-изготовителя, по центру пломбы имеется логотип завода-изготовителя. Поверхность рельефная, хотя она должна быть ровная, но без микроскопа он сказать точно не может. Он считает, что истец воздействует на пломбу завода-изготовителя, которая повреждается, на ней остаются следы клея, что создает помехи для проведения экспертизы и установления имело ли место внутреннее вмешательство в прибор учета. Истец пломбу завода-изготовителя пломбирует другой пломбой - акцизной маркой поверх пломбы завода-изготовителя, что ему известно из опыта работы. Полная экспертиза спорного счетчика может быть проведена только в том, случае, если будет удалена пломба-наклейка, а чтобы ответить на вопросы поставленные истцом перед судебным экспертом необходимо специальное лабораторное оборудование для проверки возможного внутреннего вмешательства в работу счетчика, которого у свидетеля не имеется и он не может достоверно утверждать, что вмешательства в спорный прибор учета со стороны ответчика не было, т.к. для этого необходимо вскрывать прибор учета и проверять его работу с применением специального оборудования, а он отвечает только за свое досудебное заключение касающееся установления выявленных нарушений на работу счетного механизма и отсутствие необходимости его замены только из-за выявленных им внешних повреждений на стекле счетчика. Кроме того, установить подлинность пломбы на счетчике ответчика как установленной заводом-изготовителем он как специалист не может, поскольку это невозможно из-за закрытия данной пломбы акцизной маркой установленной истцом на счетчике. Для того, чтобы установить подвергалась ли отклейке акцизная марка истца на пломбе завода-изготовителя на спорном счетчике также необходимо проводить специальные исследования в лабораторных условиях и определения однородности либо разнородности состава клея оставшегося на приборе учета, визуальным осмотром данное обстоятельство установить не представляется возможным и по делу для устранения данных обстоятельств необходимо назначение судебной экспертизы в специализированное экспертное учреждение, которые имеет соответствующее оборудование.

Свидетель Овакимян Э.Л. показала, что она является матерью ответчика Овакимян В.А. и супругой представителя ответчика Овакимян А.Е. 13.02.2014г. к ним домой приходили работники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проверки прибора учета газа. Акт проверки при ней не составлялся и расписаться ей в акте никто не предлагал. 13.02. 2014г. в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела двух молодых людей, один из которых, а именно: ранее допрошенный в качестве свидетеля Семенов, показал ей удостоверение, а второго Семенов представил как стажера, он удостоверение не показывал. Семенов со стажером подошли к счетчику. Семенов стал фотографировать циферблат счетчика. Стажер стоял рядом и ничего не говорил. Затем Семенов со стажером посмотрели друг на друга. Затем стажер подошел к счетчику и пальцем хотел сорвать наклейку со счетчика и стал говорить: «Тут нарушено». Свидетель перехватила руку стажера и не дала ему дотронуться до счетчика. Семенов в это время ничего не говорил. Стажер стал говорить, что у них маленькие заработные платы, что они ездят на маршрутке. Она сказала, что сейчас позвонит мужу, после чего они ушли. Никакого акта они при ней не составляли. Также он сказал, что в суде они выиграют всегда. Через несколько дней, примерно в начале марта, точную дату она не помнит, к ним по почте прислали акт проверки. Тогда ее муж пошел разбираться в Газпром, откуда он пришел с представителем Газпрома - мужчиной плотного телосложения. Этот мужчина посмотрел газовый счетчик и сказал, что все нормально, что нарушений нет. Также он сказал, что этого стажера убрали, что он не понравился.

Свидетель Сидорова Ю.Ф. показала, что ее пригласили участвовать в осмотре экспертом Оноприенко А.В. прибора учета газа по адресу: ............... Данный прибор учета был расположен на улице, то есть в открытом месте. На него воздействовали дождь, лучи света напрямую. Они близко к прибору учета не могли подойти, так как абонент предупредил, чтобы они не подходили. Примерно на расстоянии одного метра она видела счетчик. Пойти на осмотр счетчика с экспертом – было указание их руководства. Эксперт им сообщил, что на осматриваемом газовом счетчике имеются повреждения. Составлялся акт осмотра. В данном акте осмотра она расписалась. Они близко к газовому счетчику не подходили. Какие-либо повреждения на счетчике свидетель не мола рассмотреть из-за дальности расстояния до счетчика. О повреждениях обнаруженных на счетчике ей стало известно со слов эксперта Оноприенко А.В. и она это зафиксировала своей подписью в акте, при том, что сама непосредственно счетчик не видела и не видела какие именно на нем были повреждения и не пожжет утверждать, что повреждения были те, которые зафиксированы в акте, а своей подписью фактически она удостоверила свое присутствие. В акт никаких дополнений и изменений внести не могла, т.к. в осмотре прибора учета непосредственного участия не принимала.

Свидетель Берлизов Н.А. показал, что они приехали по адресу: .............. представителями Газпрома. Был осмотрен газовый счетчик и составлен акт осмотра. Скрипы и вибрация на спорном счетчике ответчика были, их могла давать находящаяся рядом распределительная станция. Он только участвовал при замене счетчика старого спорного на новый.

Свидетель Остапенко Л.Н. показала, что она участвовала при осмотре экспертом Оноприенко газового счетчика по адресу: ............... Она задавала вопросы эксперту по поводу снятия наклейки – акцизной марки ответчиком. Экспертиза была проведена частично, так как не было возможности провести полную экспертизу, т.к. газовый счетчик ответчика удалось осмотреть только внешне и экспертом. Близко к счетчику ей и свидетелю Сидорова Ю.Ф. не дал подойти абонент. Они находились от счетчика на расстоянии примерно одного метра. Эксперт огласил свое заключение и она расписалась. Она сама не видела в каком состоянии была акцизная марка и сам прибор учета. У эксперта был микроскоп, других прибором не было. Самих микротрещин она не видела и видеть на таком расстоянии не могла.

Свидетель Айбазов А.Х.-М. показал, что он не осматривал газовый счетчик ответчика, так как абонент Овакимян А.Е., присутствующий в зале судебного заседания, не дал к нему близко подойти. Он находился от счетчика на расстоянии 1,5 метров. Точную дату когда приходил к абоненту не помнит, но это было примерно год назад и в это время наклейка на счетчике была. Он предлагал Овакимян А.Е., чтобы он написал заявление истцу, чтобы сотрудники комиссионно выехали на осмотр счетчика. Также он предлагал ему отправить счетчик на экспертизу. Овакимян А.Е. приехал к нему на работу в обеденное время и попросил его помочь, так как сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составили акт о неисправности счетчика ответчика. Он пришел в домовладение Овакимян В.А. в качестве специалиста, но ответчик не подпустил его ближе чем на 1,5 метра к газовому счетчику. Заглушка на счетчике была, но для того, чтобы рассмотреть в каком состоянии была пломба, нужна была лупа и непосредственный осмотр самой пломбы. Издалека это невозможно рассмотреть. Он думал, что Овакимян придет и напишет заявление, но он не пришел. Заявление принимается секретарем и регистрируется в журнале входящей корреспонденции. Другой работник, кроме секретаря не может принимать заявления от граждан. Он ему сказал, что если нарушения будут - эксперт скажет об этом. Он не говорил ответчику, что «Газпром» всегда выигрывает дела в суде. Он ему только разъяснил, что все будет зависеть от исправности счетчика и выводов эксперта. Он выразил сомнение по поводу экспертов, что он им не доверяет, после чего свидетель объяснил ответчику, что «Газпрому» эксперты не подчиняются и ответчик не имеет влияния на дачу ими заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом по первоначальному иску заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования заявлены необоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Овакимян В.А. является собственником жилого объекта, расположенного по адресу: .............., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.03.2003г., выданного УЮ по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края \т.1 л.д. 10\.

Между ООО «Ставропольрегионгаз» и Овакимян В.А. заключен договор поставки газа населению от 29.12.2006г., опубликованный в газете «Ставропольская правда» № 13 от 18.01.2007г., согласно положениям которого ООО «Ставропольрегионгаз» как поставщик природного газа на территории .............. обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: .............. (лицевой счет № ..............), а ответчик, как потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором \т.1 л.д. 7, 19\.

25.04.2011г. ООО «Ставропольрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, серия 26 № 003770110 \т.1 л.д. 12\.

11.02.2014г. контролером Ключко П.А. была осуществлена проверка газового оборудования по адресу ответчика, но абонент не допустил для осмотра учета газа в домовладение. После повторного посещения 13.02.2014г. был составлен акт инвентаризации в результате которого выявлено, что газовый счетчик работает со скрипом, счетный ряд стоит неровно, акцизная марка не установлена на пломбе завода-изготовителя, пломба завода изготовителя завода кустарного производства на вид, стекло счетного механизма имеет механическое повреждение. Абонент не допустил распломбировки. Абоненту рекомендовано направить счетчик на внеочередную поверку или ремонт \т.1 л.д. 11\.

Актом осмотра от 12.11.2014г. при участии досудебного эксперта Оноприенко А.В., Овакимян А.Е., Овакимян А.А., инженера метролога Остапенко Л.Н. и контролера Сидорова Ю.Ф. зафиксировано, что акцизная марка установлена на пломбе, хотя 13.02.2014г. она не была установлена на пломбе. Визуальный осмотр прибора учета, проводимый экспертом, не дает ответа на вопрос о проникновении в счетный механизм прибора учета, равно как и на вопрос о наличии либо отсутствии следов механического воздействия на элементы счетного механизма, т.к. счетный механизм находится внутри прибора учета, сделать вывод о несанкционированном вмешательстве в него можно только вскрыв крышку корпуса счетчика. Также проводимая экспертиза не дает заключения о работоспособности газового счетчика. Необходимо провести трассологическую экспертизу в лабораторных условиях для выявления несанкционированного вмешательства и погрешности от номинального. Все указанные выше лица заверили выводы досудебного эксперта Оноприенко А.В. своими подписями, абонент Овакимян А.О. от подписи отказался\т.1 л.д. 17-18\.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 ч.3,4 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании определения Минераловодского суда от 26.12.2014г. ходатайство представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по доверенности Жукова Ж.П. и представителя ответчика Овакимян В.А. по доверенности Овакимян А.Е. – удовлетворно. Назначена по данному гражданскому делу судебная нормативная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ставропольский ЦСМ», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 7 а, с простановкой следующих вопросов в формулировке представителя истца и ответчика: 1) Имеются ли на пломбе завода- изготовителя следы среза на контуре основного круга пломбы, симметрично ли расположены данные следы среза? 2) Имеется ли повреждение клейкой ленты, установленной на боковой поверхности счетного механизма, повреждение которой косвенно подтверждает вмешательство? 3) Имеются ли следы замены заводской пломбы на газовом счетчике? 4) Присутствует ли мастика, закрывающая головку винта крепления счетного механизма? 5) Имеется ли на данной мастике, закрывающая головку винта крепления счетного механизма клеймо Госповерителя? 6) Имеет ли повреждения головка винта крепления счетного механизма? 7) Соответствует ли состав (материал) установленной пломбы завода-изготовителя по своему составу (материалу) образца пломбы завода-изготовителя, выпускаемым заводом? 8) Имеются ли следы замены деталей счетного механизма? 9) При проведении проверки работоспособности выполнить следующие операции: опробование, определение метрологических характеристик, согласно ГОСТа 8.324-202 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки». 10) Было ли проникновение (вмешательство) в счетный механизм прибора учета Овакимян В.А.? 11) Можно ли показания газового счетчика принимать к учету? 12) Находится ли газовый счетчик в исправном состоянии? 13) Имеются ли следы вмешательства работу счетного механизма прибора учета газа? (вопрос в формулировке представителя ответчика). 14) Является ли пломба, установленная заводом – изготовителем, либо кустарного производства? (вопрос в формулировке представителя ответчика). 15)Находится ли данный прибор учета газа в исправном состоянии? (вопрос в формулировке представителя ответчика). Возложена обязанность на ответчика Овакимян В.А. и (или) его представителя по доверенности Овакимян А.Е. в течение трех дней со дня поступления материалов гражданского дела в распоряжение экспертов, представить газовый счетчик в экспертное учреждение по выше указанному адресу лично либо передачей счетчика в опечатанном виде через представителя истца по доверенности \т.1 л.д.132-146\.

Письмом от 06.03.2015г. зам. генерального директора ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в Минераловодский суд возвращены материалы гражданского дела № 2-111\2015г. в виду непредставления ответчиком и его представителем по доверенности объекта экспертизы \т.1 л.д.162\, поступившее в Минераловодский суд 13.03.2015г.

Определением Минераловодского суда от 16.03.2015г. производство по делу возобновлено \т.1 л.д.166-167\.

На основании определения Минераловодского суда от 13.04.2015г. ходатайство представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по доверенности Жукова Ж.П. удовлетворено. Назначена по данному гражданскому делу судебная нормативная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФГУ «Дагестанский ЦСМ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 17. Возложена обязанность на ответчика Овакимян В.А. и (или) его представителя по доверенности Овакимян А.Е. в течение пяти рабочих дней со дня вынесения данного определения, т.е. не позднее чем по 20.04.2015г. до 17 час. 00мин., представить газовый счетчик в Минераловодский суд, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К.Маркса, 58 каб. 11 либо в этот же срок лично доставить и передать счетчик в экспертное учреждение ФГУ «Дагестанский ЦСМ», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 тел. 8 (8722) 63-32-03, в опечатанном виде либо в этот же срок передать счетчик представителю истца по доверенности, для доставки в выше названное экспертное учреждение.

В заявлении от 28.04.2015г. представитель ответчика Овакимян В.А. про доверенности Овакимян А.Е. указал, что прибор учета на экспертизу он предоставлять не будет \т.2 л.д. 82\. После чего на основании определения Минераловодского суда от 30.04.2015г. производство по делу было возобновлено \т.2 л.д.82-83\.

В определении Минераловодского суда от 14.04.2015г. разъяснено ответчику, его представителю по доверенности и адвокату на стороне ответчика содержание ст. 79 ч. 3 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым и что не представление в установленный судом срок предмета экспертного исследования для направления экспертам, т.е. одного из вещественных доказательств по делу, на основании ст. 10 ГК РФ, может быть расценено судом как злоупотребление правом в иных формах и что названной статьей предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту …

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 02.04.2015г. допрошены свидетели со стороны истца и ответчика: Семенов А.Х., Оноприенко А.В., Овакимян Э.Л., Сидорова Ю.Ф., Берлизов Н.А., Оспатенко Л.Н. \т.1 л.д. 199-217\ и 07.04.2015г. свидетель Айбазов А.Х.М. \т.2 л.д.9-17, которые дали показания отраженные в протоколах судебных заседании и в данном судебном решении по обстоятельствам осмотра спорного газового счетчика ответчика, которые достоверно факт вмешательства либо не вмешательства в работу прибора учета, не подтверждают, а поэтому данные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты лишь заключением судебной нормативной экспертизы, которая назначалась судом дважды на основании определения Минераловодского суда от 26.12.2014г. и от 14.04.2015г. и соответственно в два различных государственных экспертных учреждения, однако ответчик и его представитель по доверенности не представили ни в экспертное учреждение, ни в суд предмет экспертного исследования – газовый счетчик, и поскольку без предмета экспертного исследования судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установить достоверно невозможно было ли вмешательство со стороны ответчика в работу счетного механизма, суд на основании ст. 79 ч.3 ГПК РФ, считает установленным факт вмешательства ответчика в работу спорного счетчика, что влечет удовлетворение требований истца, как доказанных относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, как заявленных необоснованно и недоказанных надлежащими доказательствами по делу.

Более того, на основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2), а поэтому суд категорический отказ ответчика в лице его представителя по доверенности предоставления спорного газового счетчика для производства экспертного исследования расценивает, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что 13.02.2014г. истец был не вправе составлять акт в связи с нарушением п.3.2.4. договора газоснабжения исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время осуществлять проверку достоверности переданных потребителем показаний приборов учета газа, их исправности, а также целостности на них пломб – не чаще 1 раза в 6 месяцев, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из п.3.4. договора 22.05.2004г. заключенного между истцом и абонентом Овакимян Э.Л. \л.д.19\ следует, что при обнаружении поставщиком неисправности счетчика газа, отсутствии поверительного клейма, срыве пломбы поставщика, учет газа и начисление производится по действующим нормам потребления сетевого газа, с момента последнего посещения поставщика; п. 5.1. потребитель обязуется, в том числе: беспрепятственно допускать поставщика, при предъявлении служебного удостоверения для осмотра газовых приборов и оборудования (при обнаружении аварии и ее ликвидации время проведения работ не ограничивается) в любое время суток, а для контрольного снятия показания счетчика с составлением акта с 08 часов до 21 часа (п.5.1.7. договора от 22.05.2004г.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Сторона ответчика ссылается на п.22 и п.56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», где указано, что поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки и что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом и что ни ответчик, ни его родственники никакой информации о дате проведения проверки не получали и доказательств обратного истцом не представлено.

Данные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлено, что договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

Таким образом, поскольку договор поставки газа заключенный между истцом и абонентом Овакимян Э.Л. от 22.05.2004г. \л.д.19\, сторонами пролонгировался и является действующим на день рассмотрения спора судом, поскольку он не был перезаключен на иных условиях, стороной ответчика в судебном порядке не оспорен, данный договор сохраняет юридическую силу и на день вынесения данного судебного решения, а поэтому суд исходит из того, что при наличии публичного договора газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006г. \л.д.7\, также опубликованного и вступившего в силу после заключения договора от 22.05.2004г., действуют и применяются условия, согласованные сторонами при заключении двухстороннего договора \л.д.19\, что исключает возможность применения п. 22 и п. 56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которые на договор от 22.05.2004г. не распространяются, поскольку указанный договор между истцом и абонентом сохраняет юридическую силу как для сторон договора, так и для суда и которым предусмотрено (п.3.4.), что при обнаружении поставщиком неисправности счетчика газа, отсутствии поверительного клейма, срыве пломбы поставщика, учет газа и начисление производится по действующим нормам потребления сетевого газа, с момента последнего посещения поставщика; (п. 5.1.) потребитель обязуется, в том числе: беспрепятственно допускать поставщика, при предъявлении служебного удостоверения для осмотра газовых приборов и оборудования (при обнаружении аварии и ее ликвидации время проведения работ не ограничивается) в любое время суток, а для контрольного снятия показания счетчика с составлением акта с 08 часов до 21 часа (п.5.1.7. договора от 22.05.2004г.).

Следовательно, по условиям действующего договора от 22.05.2004г. истец вправе осуществлять проверку пробора учета ответчика в любое время с 08 часов до 21 часа (кроме случаев обнаружения аварии) и лишь при предоставлении работником истца служебного удостоверения, без предварительного письменного уведомления об этом ответчика, а поэтому суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований и признания недействительным акта инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г. \т. 1 л.д.11\, а с учетом того, что в данном договоре не предусмотрено в случае отказа от его подписания абонентом, наличие 2-х понятых подтверждающих факт отказа абонента от подписи и с учетом того, что сторона ответчика не оспаривает, а свидетель Овакимян Э.Л. в судебном заседании подтвердила, что копия данного акта была ответчиком получена по почте, однако, с даты получения в феврале 2014г. и вплоть до предъявления первоначального иска истцом, ответчик содержание данного акта, т.е. в течение более 1 года 1 месяца и до предъявления увеличенных встречных исковых требований поданных в суд 23.03.2015г. \т.1 л.д. 174-175\, не оспаривал и законных оснований для признания данного акта недействительным, по основаниям, предусмотренным нормами ст.ст. 166-179 ГК РФ, судом не установлено, а истцом по встречному иску относимыми и допустимыми доказательствами по делу, иное суду не доказано в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и с учетом того, что проверка по акту от 13.02.2014г. проведена с согласия абонента Овакимян Э.Л. допустившей контролера Семенов А.Х. к осмотру спорного прибора учета, находящего во дворе домовладения по .............., что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Семенов А.Х.

Также суд отмечает, что нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено признание сделок купли-продажи, оказанной услуги недействительными, а оснований, по которым оспариваемый акт от 13.02.2014г. может быть признан двухсторонней сделкой, а не фактом фиксации наступившего события истцом со стороны ответчика, последним суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что п. 3.2.4. договора газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006г. в части проверки достоверности данных приборов учета газа, их исправности, а также целостности на них пломб – не чаще 1 раза в 6 месяцев \т.1 л.д.7 обр. стор.\ истцом в отношении ответчика не нарушен, поскольку предыдущий акт инвентаризации бытового газового счетчика населения с участием Овакимян В.А. был составлен 24.09.2013г. \т.1 л.д.66\, а поэтому 6-ти месячный срок истекает 24.03.2014г. и истец в период времени с 24.09.2013г. и до 24.03.2014г. вправе был произвести проверку газового счетчика ответчика 1 раз за шесть месяцев и в любой день данного шестимесячного периода, а не после 25.03.2014г., как на этом настаивает сторона ответчика, поскольку шестимесячный срок начинает исчисляться со дня последней предыдущей проверки и продолжается в течение шести месяцев, а в случае проведения проверки после 25.03.2014г. данный шестимесячный срок со стороны истца был бы нарушен и проверка была бы проведена за пределами шестимесячного срока, а поэтому данное основание выдвинутое стороной ответчика как нарушающее его права, суд признает несостоятельным, что влечет отказ в удовлетворении и остальной части встречных исковых требований об обязании истца исключить из платежных документов по лицевому счету .............. доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: .............. за период .............. по нормативам потребления на сумму .............., обязании принять к расчетам по оплате за поставленный газ показания прибора учета газа по лицевому счету .............. в жилой объект по адресу: .............. с ..............., с удовлетворением требований истца по первоначальному иску и взыскания в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе с ответчика Овакимян В.А. задолженность по оплате потребленного с .............. природного газа исчисленного по нормативу потребления в сумме .............. согласно расчета представленного стороной истца, который судом проверен и правильность которого стороной ответчика не оспорена и суду иной расчет задолженности по нормативу потребления ответчиком и его представителями суду не представлен, а поэтому суд исходит из площади 216,6 кв.м включенную истцом в расчет потребленного газа, поскольку акт инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей и узлов учета газа населения от .............. подписанного по счету .............. Овакимян Э.Л. как домовладельцем и контролером Антюшиной М.А., стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и данный акт иными доказательствами ответчиком не опровергнут и доводы ответчика о наличии отапливаемой площади 161 кв.м в домовладении ответчика опровергнут актом проверки газифицированного объекта и инвентаризации отапливаемой площади от 12.02.2015г. \т.2 л.д.37\, где размер отапливаемой общей площади всех строений при сложении превышает 216,6 кв.м, однако истец к ответчику исковые требования в увеличенном размере не предъявляет, а суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные исковые требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Основные понятия, используемые в указанном выше Законе: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ); существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ); безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) и др.

Ответчиком как потребителем не заявлено к истцу исковых требований по допущению недостатков либо существенных недостатков поставленного истцом и потребленного ответчиком газа в спорный период, как и не заявлено о поставке товара (газа) имеющего иные признаки, подтверждающие ненадлежащее качество (количество) потребленного газа, что исключает возможность применения положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком какая-либо вина в действиях истца не доказана, что влечет отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в размере ............... и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося производным и зависящим от сумм взысканных судом в пользу потребителя, в случае нарушения его прав, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а нарушение таких прав судом не установлены, потребителем (истцом по встречному иску) заявленные требования суду не доказаны.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ............... подтверждено подлинником платежного поручения от 24.06.2013г., приобщенного к материалам дела \л.д. 8\, однако истцом излишне уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме .............., которая подлежит возврату истцу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме ..............., поскольку решение суду состоялось в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 73, 79 ч.3, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 11-12, 307, 309, 314, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, от 29.07.2010г. № 580, от 06.05.2011 N 354 (ред. 17.12.2014), от 25.06.2012 N 635) суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе – удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе с Овакимян В.А., .............. задолженность по оплате потребленного с .............. природного газа в сумме .............. государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме ..............., а всего в сумме ...............

Частично возвратить истцу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме .............., возврат которой осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда в течение трех лет после ее уплаты на основании копии платежного документа, выдаваемого судом по заявлению истца или его полномочного представителя по доверенности из материалов гражданского дела.

В удовлетворении встречных исковых требований Овакимян В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе о признании недействительным акта инвентаризации прибора учета газа от 13.02.2014г., обязании исключить из платежных документов по лицевому счету .............. доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: .............. за период с ............... по нормативам потребления на сумму 78370 руб. 38 коп., обязании принять к расчетам по оплате за поставленный газ показания прибора учета газа по лицевому счету .............. в жилой объект по адресу: .............. с .............. взыскании компенсации морального вреда в размере ..............., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 13.05.2015г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.05.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.