Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 (2-6967/2015;) ~ М-6343/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-371/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Миронову ФИО9, Мироновой ФИО10 о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами,

установил:

Истец, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд к ответчикам с названным иском, указав, что Миронов ФИО11., Миронова ФИО12. являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения собрания собственников данного многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. За ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме ФИО13.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молоткова ФИО14. исковые требования поддержала, с учетом уточнений (л.д.42), просила их удовлетворить.

Ответчики Миронов ФИО15., Миронова ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены. С целью извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом по указанному адресу неоднократно направлялись повестки, однако, от получения повесток ответчики уклонялась, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Согласно представленному в материалах дела акту фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают: ответчик Миронова ФИО17 ее дети и мать. Ответчик Миронов ФИО18. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает.

Назначенный ответчику Миронову ФИО19. по ст.50 ГПК РФ адвокат (ордер в деле) Антонова ФИО20 против удовлетворения заявленных требований возражала.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1,3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики Миронов ФИО21. и Миронова ФИО22. являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.31). По указанному адресу зарегистрирован Миронов ФИО23.(л.д.40, 7,8), а фактически проживает Миронова ФИО24 со своими детьми и матерью (л.д.40).

На основании решения собрания собственников данного многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома (л.д.12-22). Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. За ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., что следует из анализа начислений (л.д.9), с которым соглашается суд.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, ее размер не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчиков в пользу истца также следует взыскать на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 31, 153-157 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать солидарно с Миронова ФИО25, Мироновой ФИО26 в пользу ООО «ЕДС-Щелково» сумму задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья              Е.В. Савина