Решение по делу № 2-173/2019 ~ М-57/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чернышевой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Чернышевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Лимит задолженности согласно п. 6.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливался банком и мог быть уменьшен или увеличен без уведомления заемщика. Договор заключался в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства, однако, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, направил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 92 109 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга – 59 856 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 21 863 рубля 10 копеек, сумма штрафов – 10 389 рублей 72 копейки.

Просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Чернышева С.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями она согласна частично в части взыскания основного долга и процентов. Не согласна с взысканием с нее суммы штрафа в размере 10 389 рублей 72 копейки, поскольку договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительским кредите (займа)», который содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплату процентов, а также устанавливает способ их определения. Считает, что условия договора в части размера штрафа не соответствуют указанному закону.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей под 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, беспроцентный период до 55 дней.

Чернышева С.В., оформляя анкету-заявление о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязалась выполнять их, о чем имеется ее подпись (л.д. 23-24). Также ответчик присоединилась к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ТОС» (л.д.15).

Приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 29-30).

Согласно п. 5.11 указанных Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану (л.д. 30).

Обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки по счету ответчика, предоставленной истцом, следует, что ответчику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами (л.д.19-20).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе сумма основного долга – 59 856 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 21 863 рубля 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности (л.д. 8, 16-18). Расчет основного долга и процентов на указанную дату проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением ответчику штрафов, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

    Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В представленном истцом расчете задолженности рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены к взысканию штрафные санкции в общем размере 10 389 рублей 72 копейки.

Учитывая, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа истцу должно быть отказано.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11. 1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, который согласно п. 5.12 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 34). Ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 59 856 рублей 24 копейки, процентов в размере 21 863 рубля 10 копеек, а всего 81 719 рублей 34 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 01 копейка (2 963 рубля 27 копеек х 88,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чернышевой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой С. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 81 719 рублей 34 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 59 856 рублей 24 копейки, просроченные проценты 21 863 рубля 10 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 629 рублей 01 копейка, всего: 84 348 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись      И.М. Реутова

Копия верна:

Подпись И.М. Реутова