Решение по делу № 2-339/2015 ~ М-220/2015 от 01.04.2015

                Дело № 2-339(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 16 июня 2015 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца Кислова С.П.,

ответчика Лапшинова А.В.,

представителя ответчика Сосниной Л.А.,

третьего лица Лапшиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С.П. к Лапшинову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кислов С.П. обратился в суд с иском к А.В. Лапшинову о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Лапшинов на <адрес> не выдержал установленную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У 455 РО 56, и допустил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года А.В. Лапшинов признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель А.В. Лапшинов не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, что является доказательством наличия у А.В. Лапшинова на момент происшествия доверенности на право управления транспортным средством, являющимся собственностью Г.И. Лапшиновой. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено извещение о ДТП в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая оформила акт осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховой полис ответчика, который указан в справке о ДТП, страховщик причинителя вреда не подтвердил, а поэтому ЗАО «МАКС» отказало в урегулировании прямого возмещения убытков. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец С.П. Кислов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.В. Лапшинов и его представитель Л.А. Соснина с иском не согласны, считают, что сумма ущерба завышена и определена экспертом неверно. Ущерб автомобилю в результате ДТП причинен значительно меньше.

Третье лицо Г.И. Лапшинова пояснила суду, что ответчик ее сын и управлял ее автомобилем на основании ее доверенности. С иском не согласна, так же считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля А.В. Лапшинова, который управлял принадлежащим на праве собственности Г.И. Лапшиновой автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба по полису ОСАГО, где застрахована его ответственность, однако получил отказ в выплате со ссылкой на п.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является А.В. Лапшинов, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требовали проведения ремонта. Повреждения, полученные в ДТП автомобилем истца были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Суд, при установлении причиненного ущерба берет за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

    Судебная оценочная экспертиза о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам, федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО №2», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 255, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчеты произведены на день причинения ущерба.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует действующему законодательству, квалификация эксперта –техника подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, расчет стоимости восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости произведены на момент ДТП. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В судебном заседании истец Кислов С.П. согласившись с заключением экспертизы не заявил требование об увеличении исковых требований, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба по заявленным первоначально суммам.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу в размере <данные изъяты> рублей нужно взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в результате ДТП поврежден его новый автомобиль, который является не только средством передвижения его семьи, но и является основным средством существования, поскольку он работает таксистом и исправный автомобиль – гарантия его заработка. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он вынужден ждать возмещения материальных средств, необходимых для ремонта автомобиля, нести дополнительные расходы в связи с оформлением иска в суд, поездками в страховую компанию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что он испытывал нравственные, физические страдания и неудобства в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в результате совершения ДТП, тогда как каких-либо доказательств причинения вреда неимущественным правам истца в результате совершения ДТП, истцом в суд не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Решение состоялось в пользу истца С.П. Кислова. Таким образом, с ответчика А.В. Лапшинова в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    За составление отчетов об оценке С.П. Кислов заплатил ООО «Центр Экспертизы и Оценки» всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную денежную сумму нужно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов. За составление искового заявления С.П. Кислов заплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму также следует взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца.

    Согласно заявлению эксперта В.В. Советова стоимость судебной оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу исполнителя – ООО «АвтоКонсалтинг 56».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшинова А.В. в пользу Кислова С.П. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кислова С.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Лапшинова А.В. в пользу ООО «АвтоКонсалтинг 56» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

    Судья И.М. Новикова