Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2012 (12-1032/2011;) от 07.12.2011

Дело № 12-41/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганова Владлена Вячеславовича на постановление командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашова В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Курганова В.В., инспектора ДПС Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашова В.В. ... от 08 ноября 2011 года Курганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Курганов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, указанных в ст.28.1 КоАП РФ, не составлялся и не подписывался указанным в нем сотрудником ФИО7; до составления протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС незаконно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; время совершения административного правонарушения указано в протоколе неверно и не соответствует действительности; при назначении наказания не было указано были ли им рассмотрены и учтены положения, закрепленные в ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года было вынесено по тем же основаниям и по тому же событию правонарушения, в отношении одного и того же лица, что и постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, копия которого до настоящего времени в его адрес не направлялась.

В судебном заседании заявитель Курганов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что инспектор Воробьев А.В. не мог лично зафиксировать факт проезда на запрещающий сигнал светофора, так как находился в патрульном автомобиле, стоящим по направлению от перекрестка в сторону Краснооктябрьского района г.Волгограда, и сама световая опора закрыта от обзора строением. Кроме того Курганов В.В. заявил, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели ФИО4 и ФИО5 имеют с ним (заявителем) неприязненные отношения, в связи с чем, по его мнению, являются заинтересованными лицами.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что им лично был зафиксирован факт совершения водителем Кургановым В.В. административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, о чем и было вынесено постановление. Он (Воробьев А.В.) действительно находился в патрульной машине, которая, однако стояла передом к перекрестку ... и ...; ему действительно не очень хорошо было видно световую опору, где горел запрещающий сигнал светофора по пути следователя транспортного средства под управлением Курганова В.В., однако он (инспектор) ориентировался по дублирующим светофорам и сигналу пешеходного перехода, который ему был отчетливо виден.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 27 октября 2011 года, 27 октября 2011 года в 19 час. 00 мин. водитель Курганов В.В., управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный номер №..., двигаясь со стороны ... в сторону ... на пересечении с ... – ..., совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

27 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьевым А.В. вынесено постановление, в соответствии с которым Курганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из рапорта ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В., Курганов В.В. от подписи в постановлении отказался и потребовал составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола, заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства административной комиссией, которое должностным лицом было удовлетворено.

08 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Курганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Курганова В.В. в совершении данного административного правонарушения, а именно в движении транспортного средства под управлением Курганова В.В. на запрещающий сигнал светофора, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять надзор в области дорожного движения, в присутствии свидетелей, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний на который при его составлении от заявителя не поступило, в связи с чем сомневаться в обстоятельствах, изложенных в нем, у суда оснований не имеется. При этом, сведения о недобросовестности действий инспектора дорожно-патрульной службы в материалах дела также отсутствуют.

При этом судья также принимает во внимание, что свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что он лично видел, что транспортное средство под управлением Курганова В.В. осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение заявителя Курганова В.В. о том, что свидетели по делу ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят с ним в неприязненных отношения, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод Курганова В.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ, является необоснованным. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положениями ст. 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Равным образом указанной правовой нормой не установлено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. Тем не менее, следует принять во внимание, что в качестве свидетеля в упомянутом протоколе указаны сотрудники ГИБДД Воронин И.Ю., ФИО6, а также ФИО4 В случае наличия иных очевидцев правонарушения неуказание их в названном протоколе не лишало Курганова В.В. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела.

При этом обязательное привлечение к участию в рассмотрении дела свидетелей по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что после подписания и получения копии протокола, в него были внесены изменения в части указания свидетелей совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены.

Также судья находит несостоятельными доводы заявителя о том, что инспектором ДПС незаконно было изначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол, а также указание на невозможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из рапорта ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В., Курганов В.В. от подписи в постановлении отказался и потребовал составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства административной комиссией, которое должностным лицом было удовлетворено. 08 ноября 2011 года командиром роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашовым В.В. было вынесено другое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курганова В.В., в связи с чем Воробьев А.В. просил постановление 34 КМ 382312 списать, следовательно, постановление от 27 октября 2011 года юридической силы не имеет.

Что касается непредставления в судебное заседания информации на запрос о предоставлении материалов видеофиксации момента составления протокола об административном правонарушении 27 октября 2011 года с участием Курганова В.В., схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги пересечения ... – ..., выкопировки данного участка автомобильной дороги, сведений о месте и времени осуществления сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду должностных обязанностей по контролю за дорожным движением (патрулированию) в период с 18.45 до 20.00 27 октября 2011 года, то их отсутствие не влечет за собой отмену названного акта должностного лица, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что в протоколе неправомерно указано должностное лицо, составившее протокол - ФИО7, который не составлял и не подписывал данный протокол, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором указано лицо, составившее его – инспектор Воробьев А.В., о чем свидетельствует также его подпись и пояснения самого инспектора Воробьева А.В. в судебном заседании.

Не доверять приведенным доказательствам в суде оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Курганова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя Курганова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашова В.В. ... от 08 ноября 2011 года, в соответствии с которым Курганов Владлен Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу Курганова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...