Решение по делу № 2-2/2012 (2-1956/2011;) ~ М-2018/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.

с участием истца Шувалова Е.В., его представителя Клюкина С.А., действующего по доверенности от 13.10.2011 г. № <адрес>1 и ордера от 18.10.2011 г. №, ответчика Боровикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова ФИО9 к Боровикову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, переданному по договору аренды, арендной платы, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шувалов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.07.2010г. между ним и Боровиковым В.С. был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, сроком действия по 15.07.2011г., согласно которому он 15.07.2010г. передал ответчику находящийся у него в собственности в исправном техническом состоянии автомобиль <данные изъяты>, за арендную плату 500руб. в сутки. В соответствии с условиями договора, Боровиков В.С. обязан был еженедельно, не позднее пятницы, вносить путем перечисления на расчетный счет арендную плату, которая в период нахождения транспортного средства в ремонте не производилась, а также сообщать о случившихся неполадках автомобиля и принятых мерах по их устранению. До 1.01.2011г. ответчик несвоевременно вносил арендную плату, а с 1.01.2011г. уклонился от исполнения возложенных на него договором обязанностей. 11.04.2011г., 26.04.2011г., 16.05.2011г. и 7.06.2011г. им Боровикову Е.В. были направлены претензии о внесении арендной платы за весь период пользования транспортным средством. Автомобиль был возвращен в неудовлетворительном состоянии 18.07.2011г., долг по арендной плате не погашен. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 1.01 по 15.07.2011г. в сумме 98 000руб., арендную плату за все время просрочки с 16 по 18.07.2011г. (сумма неосновательного обогащения) в сумме 1 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01 по 18.07.2011г. в сумме 4 467, 55руб., всего – 103 967, 55руб. Поскольку возвращенный автомобиль требовал ремонта, им был заключен договор с АНО «Хабаровская лаборатория независимой и судебной экспертизы» об определении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 203 057, 60руб. В соответствии с п.2.4 договора, текущий ремонт автомобиля производится в процентном соотношении 50% арендодателем и 50% арендатором. В связи с этим, просит взыскать с Боровикова В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 101 528, 80руб., а также судебные расходы в сумме 32 563, 34руб. (расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 4 875руб., расходы по направлению ответчику уведомлений в сумме 185, 79руб. и телеграмм в сумме 778, 20руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 724, 35руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебном заседании Шувалов Е.В., его представитель Клюкин С.А. исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что акты передачи транспортного средства сторонами не составлялись, однако надлежащее техническое состояние автомобиля при передачи его от истца к ответчику подтверждается фотографиями, которые были сделаны истцом в момент передачи автомобиля, договором аренды, в котором указано, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, отсутствием претензий со стороны ответчика, а также тем, что автомобиль ответчиком длительное время использовался.

Автомобиль от ответчика к истцу был возвращен в состоянии, которое была отражено в заключении специалиста, с которым истец согласен. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Боровиков В.С. исковые требования признал частично, согласен с требованиями в части платы за аренду автомобиля и в части возмещения затрат на ремонт кузовных повреждений, в остальной части не согласен, поскольку автомобиль использовался как такси другим лицом, которому он его передал для работы, поэтому полагает за имеющиеся повреждения автомобиля ответственность должен нести водитель, которые на этом автомобиле ездил. Истец передал ему автомобиль в технически исправном состоянии, без кузовных повреждений. При передаче автомобиля истцу он не присутствовал в связи с занятостью, не оспаривает, что автомобиль истцу был передан 18.07.2011 г., о чем он дал поручение своим работникам Колганову и Попову. Считает, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. В период аренды автомобиль участвовал в ДТП, после которого имел незначительные повреждения. Он в период аренды осуществлял текущий ремонт автомобиля, однако подтверждающих документов не имеет. Показания Попова, имеющиеся в деле, не оспаривает, на его допросе, равно как и на допросе Колганова в судебном заседании не настаивает, поскольку Попов уже дал свои показания, а Колганова не представляется возможным найти, поскольку он у него не работает, в городе не проживает, скрывается из-за имеющихся перед банками кредитных обязательств. Размер стоимости восстановительных работ автомобиля, рассчитанную экспертом, не оспаривает, однако, не согласен с требованием о возмещении затрат на восстановление двигателя, поскольку в его повреждении нет его вины.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе Шувалова Е.В. прибыл 18.07.2011 г. на автостоянку в районе ул.Окружная в г.Хабаровске для того, чтобы перегнать автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Шувалову Е.В. на автостоянку в с.Матвеевку. Автомобиль был передан мужчиной, который ему не знаком. Состояние автомобиля было плохим, он имел множественные кузовные повреждения, был без бамперов, под капотом двигатель весь был залит маслом, удивительно было, как двигатель при этом завелся. Ходовая часть была повреждена, что явно прослушивалась при движении автомобиля. В связи с техническими неисправностями двигателя, ходовой части на автостоянку в с.Матвеевка автомобиль был доставлен с помощью буксировки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд установил следующие обстоятельства.

Истец Шувалов Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом на транспортное средство (л.д.33).

15.07.2010г. между Шуваловым Е.В., выступающим в качестве арендодателя, и Боровиковым В.С., выступающим в свою очередь арендатором, заключен договор № аренды транспортного средства (л.д.44-46), согласно пункту 1.1 которого, Шувалов Е.В. передал во временное пользование Боровикову В.С. автомобиль <данные изъяты>.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора №, договор был заключен на срок с 15.07.2010г. по 15.07.2011г., с возможностью его последующего продления по соглашению сторон. Оплата аренды транспортного средства составляла 500руб. в сутки. Аренду транспортного средства арендатор обязался оплачивать еженедельно, не позднее пятницы, соразмерно отдельными платежами путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендатора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений истца следует, что с 1.01.2011г. Боровиков В.С. уклонился от исполнения возложенных на него договором обязанностей, прекратив выплачивать арендную плату, Истцом в адрес ответчика 11.04.2011 г., 26.04.2011 г., 16.05.2011 г., 7.06.2011 г. были направлены претензии с требованием о перечислении арендных платежей (л.д.48-50), за отправку которых истцом были понесены почтовые расходы в сумме 185 руб. 79 коп. (л.д.50,53,54). На направляемые истцом претензии о возврате долга по арендной плате ответчик не реагировал. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Боровиковым В.С. В связи с чем, по состоянию на 15.07.2011г. – день окончания действия заключенного договора, который сторонами не был продлен, - задолженность по арендной плате составила 98 000руб.

Согласно пункту 5.2 договора №, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, договор № прекратил свое действие 15.07.2011г., доказательств, что срок его действия был продлен по соглашению сторон, суду представлено не было, в судебном заседании не установлено. Ответчик вернул истцу арендованный автомобиль 18.07.2011г., что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании. Просрочка арендной платы за период с 16 по 17.07.2011г. составила 1 000руб. (из расчета 500 руб. в день (16 и 17 июля 2011 г.) Всего задолженность по арендной плате у ответчика за период с 01.01 по 17.07.2011г. (198 дней) составила 99 000руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи Шуваловым Е.В. иска в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25% годовых, согласно Указанию ЦБР от 29.04.2011г. № 2618-У
«О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с заявленными истцом требованиями, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составил 198 дней, соответственно размер процентов составляет: за пользование денежной суммой – 99 000руб. х 198 (количество дней за период с 1.01 по 18.07.2011г.) х 8, 25% : 360 = 4 492, 13руб.

Представленный истцом расчет в части суммы процентов за пользование чужими средствами, составившей 4 467, 55руб., суд находит неверным.

Таким образом, с Боровикова В.С. в пользу Шувалова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 492, 13руб.

Пунктами 2.4, 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии. На время нахождения транспортного средства в ремонте, арендная плата не производится. Арендатор обязан сообщать арендодателю о случившихся неполадках транспортного средства и о мерах, предпринятых арендатором для устранения данных неполадок.

Согласно представленному ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску материалу ДТП, 29.09.2010г. в 06час. 05мин. в районе дома № 12 по Матвеевскому шоссе г.Хабаровска произошло падение провода контактной сети на двигающийся автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Дегтярев А.В. В результате ДТП автомобиль был поврежден. В связи с отсутствием административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании ответчик Боровиков В.С. пояснил, что в период аренды производил технический ремонт автомобиля, однако доказательств понесенных на ремонт расходов не представил, сроки ремонта не указал, техническое состояние автомобиля в момент его передачи истцу не видел.

Как следует из пояснений истца, автомобиль ему был возвращен в неудовлетворительном состоянии, а именно: отсутствовали передний и задний бамперы, повреждены корпусы левого и правого зеркал заднего вида, имелись повсеместные кузовные повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия кузова и иные повреждения. Об имеющихся повреждениях и причинах их возникновения Боровиков В.С. ему не сообщал, соответственно, за страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП, не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что автомобиль истцу 18.07.2011 г. был передан с множественными кузовными повреждениями, повреждением ходовой части.

После передачи автомобиля истцу, с 18.07.2011 г. до момента предоставления его для исследования специалисту, 12.09.2011 г., автомобиль не эксплуатировался по его прямому назначению, поскольку согласно показаний истца, находился в состоянии, не позволяющем его безопасную техническую эксплуатацию. Доказательств обратного ответчик не представил, при передачи автомобиля истцу не присутствовал, поэтому не видел в каком состоянии автомобиль был передан истцу, в связи с чем, его возражения относительно объема технических повреждений автомобиля, стоимости, необходимой для восстановления автомобиля, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с тем, что 18.07.2011 г. принадлежащее истцу транспортное средство было возвращено ответчиком с наличием повреждений, истец обратился для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключив договор на оказание услуг от 2.09.2011 г. № (л.д.32), оплатив за оказанные услуги 4875 руб. (л.д.52).

Согласно заключению специалиста от 12.09.2011г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оценена в 203 057, 60руб., рыночная стоимость автомобиля, 1999г. выпуска, на момент проведения исследования составила руб. 187 000руб., в связи с чем восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость (л.д.20-31).

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 договора аренды № предусмотрено, что текущий ремонт производится в процентном соотношении 50% на 50% арендатора и арендодателя соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 101 528, 80руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу изложенных правовых норм, учитывая право истца на восстановление указанного автомобиля, суд требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 101 528, 80руб., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что восстановление автомобиля признано специалистом экономически нецелесообразным, поскольку стоимость по его восстановлению на момент дачи исследования превысила его рыночную стоимость.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. поскольку данное требование вытекает из причинения истцу материального ущерба, поэтому его компенсация не может быть взыскана в соответствии со ст.151 ГК РФ. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, законом не предусмотрены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за получение заключения специалиста в сумме 4 875руб. (л.д.52) Расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи по направлению Боровикову В.С. претензий и извещения о месте и времени производства экспертизы в сумме 963, 99руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000руб., исходя из принципа разумности и соразмерности в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 408, 60руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шувалова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова ФИО12 в пользу Шувалова ФИО13 сумму ущерба, причиненного автомобилю, переданному по договору аренды, в размере 101 528 руб. 80 коп., арендную плату за период с 1.01 по 17.07.2011г. включительно в сумме 98 000руб., сумму неосновательного обогащения за период с 16 по 17.07.2011г. в размере 1 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01 по 17.07.2011г. в сумме 4 492 руб. 13 коп, судебные расходы в сумме 15 838 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб. 60 коп., всего взыскать 226268 (Двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2012г.

Судья И.Д.Костевская