Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-2317/2013;) ~ М-2192/2013 от 25.11.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Забродиной О.С к Сазоновой Т.А, ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес>, третьим лицам ООО «Поволжье» об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, встречному исковому заявлению Сазоновой Т.А к Забродиной О.С о сносе строения, восстановлении границ земельного участка,

установил:

Забродина О.С. обратилась в суд с иском к Сазоновой Т.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, третьему лицу ООО «Поволжье» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Сазонова Т.А., возражая против удовлетворения иска Забродиной О.С., обратилась в суд со встречным иском о сносе строения, восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание Забродина О.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Сазоновой Т.А. не признала.

Представитель Забродиной О.С. по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Забродина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Забродиной О.С., номер регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному Договору Забродина О.С. приобрела в собственность земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу земельного участка. Документы на дом и землю были Забродиной О.С. утеряны, поэтому из УФРС по <адрес> была заказана копия договора купли-продажи и повторные свидетельства о регистрации права. Сособственником жилого дома и соседкой по земельному участку, имеющую общую границу с участком Забродиной О.С, является Сазонова Т.А., по исковому заявлению которой решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. На земельном участке Забродиной О.С. находится реконструированный жилой дом, право собственности на который истица не может признать и оформить, так как в настоящее время часть этого жилого дома находится на земле, ей якобы не принадлежащей. В связи с этим после изучения дополнительных документов, представленных в гражданское дело по запросу суда, Забродина О.С. обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты> которое проанализировав предоставленные документы и произведя геодезические работы на месте, пришло к выводу о том, что в сведения ГКН необходимо внести изменения о местоположении характерных точек смежных земельных участков, таким образом, существует кадастровая ошибка, связанная с определением координат границы между спорными участками. Однако Забродина О.С., не нарушала ничьих границ при реконструкции жилого дома, и границы земельного участка не изменялись с момента совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы подтверждаются документами, которые содержат графически выверенные данные о спорном земельном участке. Таким образом, Забродина О.С. располагала всеми указанными документами, видела и ориентировалась в границах своего участка и никак не могла нарушить права ответчика, хотя капитального забора между участками не существовало на момент сделки. Считает, что Сазонова Т.А. нарушила права Забродиной О.С., предоставив в ДД.ММ.ГГГГ году в Кадастровую палату межевое дело с заведомо ложными сведениями о координатах своего участка и поддельными подписями соседей. Забродина О.С. не подписывала Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержится в межевом деле и служит основанием постановки на кадастровый учет участка Сазоновой Т. А., следовательно, границы между участками до сих пор не установлены. ДД.ММ.ГГГГ Забродина О.С. обратилась в орган кадастрового учета по <адрес> с заявлением о внесении изменений об объекте недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Забродиной О.С. было получено Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №. В данном Решении содержится ссылка на пересечение границ учитываемого земельного участка КН № (Забродиной О.С.) с границами смежного земельного участка, ранее поставленный на учет с КН № (Сазонова Т.А.). Однако пересечение фактически отсутствует, а имеет место только в документах в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Рекомендовано именно Сазоновой Т.А. обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, чего делать ответчица отказывается, что лишает Забродину О.С. решить вопросы во внесудебном порядке. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Учитывая тот факт, что сведения о земельном участке с КН № (Забродиной О.С.) были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного Описания границ земельного участка, содержащего каталог координат, не соответствующих фактическому их местоположению, считает, что это кадастровая ошибка и подлежит исправлению. Границу между земельным участком КН № принадлежащим Забродиной О.С, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком КН №, принадлежащим Сазоновой Т.А, расположенным по адресу: <адрес>, следует установить на основании заключения землеустроительной экспертизы. Возражая против удовлетворения встречного иска Сазоновой Т.А. считает, что для обращения в суд с подобными требованиями со стороны Сазоновой Т.А. нарушены сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ. Как следует из решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., строительство Забродина О.С. осуществила в ДД.ММ.ГГГГ годах, из технических паспортов - возведенное строение уже стояло на техническом учете ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все строительство Забродина О.С. осуществляла на глазах у Сазоновой, и та в любой момент могла остановить строительство, высказав свои претензии или обратившись в суд. Как установлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.А. не предъявила исполнительный лист о запрете строительства к исполнению судебным приставам, срок для предъявления исполнительного листа истек. Это тоже свидетельствует об отсутствии нарушений прав Сазоновой Т.А. со стороны Забродиной О.С. Таким образом в гражданском деле исходя из документов отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Сазоновой Т.А. Технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен для сделки купли- продажи и содержит размеры спорного земельного участка: <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок не является собственностью Сазоновой Т.А., она может претендовать лишь на его часть, так как межа земельного участка проходила по середине жилого дома. Технический паспорт ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Забродина отступила в сторону своего участка и построила пристрой не на границе земельного участка. Стена возведенного пристроя является и границей земельного участка в настоящее время, Забродина не имеет возможности даже подойти к этому участку, следовательно, Сазонова полностью им располагает, она возвела по своему желанию кирпичную стенку, и по своему желанию она ее может разрушить. Никаких препятствий в пользовании и содержании земельного участка и жилого дома Забродина О.С. не создает, так как она сама не имеет доступа к данному земельному участку. Поэтому просит в удовлетворении встречных исковых требования Сазоновой Т.А. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Сазонова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Забродиной О.С. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сазоновой Т.А. – ФИО7 заявленные исковые требования Забродиной О.С. также не признала и пояснила суду, что Сазонова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой половины дома является Забродина О.С. Принадлежащая Сазоновой Т.А. часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты>.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., холодного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м., находится на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего Сазоновой Т.А. на праве собственности. Площадь участка ФИО1 составляет <данные изъяты>м. В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Забродиной О.С. запрещено строительство зданий, строений, сооружений на расстоянии менее <данные изъяты> м от границы земельного участка, смежного с границей земельного участка, принадлежащего Забродиной О.С. Однако, несмотря на запрет, установленный судом, Забродина начала возводить стену своего дома в непосредственной близости от стены кухни Сазоновой Т.А. В нарушение градостроительных норм и правил, а также с нарушением противопожарных норм Забродина О.С. построила двухэтажное здание жилого дома, не отступив от стены моего дома на <данные изъяты>, как того требуют градостроительные нормы, что создает Сазоновой Т.А. препятствия в нормальном пользовании дома. Так, нарушена работа дымохода Сазоновой Т.А.: дым из трубы выходит на часть участка Сазоновой Т.А. и задымляет территорию. От стены комнаты размером <данные изъяты>.м. Забродина О.С. отступила только на <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., а от стены кухни сразу возвела стену. При этом Забродина О.С. незаконно захватила часть земельного участка Сазоновой Т.А. длиной <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., расположенного от стены кухни Сазоновой Т.А., сдвинув границу своего участка в сторону Сазоновой Т.А. по точкам, указанным в Заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> в сторону увеличения участка Забродиной О.С. Из данного заключения также видно, что жилой дом Забродиной частично расположен вне границ земельного участка о сведениям ГКН. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заключение ООО «<данные изъяты> из которого следует, что часть участка под домом Забродиной оказалась в границах участка Сазоновой и по фактическому местоположению дом Забродиной примыкает к стене дома Сазоновой. На этом участке Забродина О.С. возвела самовольное строение - стену своего <данные изъяты> жилого дома без разрешения Администрации г.о. Кинель. Несоблюдение Забродиной О.С. установленных нормативными актами размеров отступов от границы земельного участка при осуществлении строительства и реконструкции дома может затруднить Сазоновой Т.А. возможность технического обслуживания своей части дома и поддержании его в технически исправном состоянии. Об этом прямо указано в решении Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу. На неоднократные требования Сазоновой Т.А. освободить участок Забродина О.С. добровольно сделать это отказывается. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Сазоновой Т.А., это подтверждается техническим паспортом БТИ за ДД.ММ.ГГГГ год. Из технического паспорта Кинельского БТИ на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница между нашими участками проходит по стене сеней Забродиной О.С. Кроме того, земельный участок Сазоновой Т.А. стоит на кадастровом учете, прошел межевание, ему присвоен кадастровый номер №, и его границы зафиксированы в межевом плане. На основании изложенного просит обязать Забродину О.С. освободить незаконно занятый ею земельный участок, истребовать его из чужого незаконного владения, а также обязать Забродину О.С. снести самовольное строение – <данные изъяты> жилой дом, восстановить границы земельного участка, обязав Забродину О.С. передвинуть границу и освободить территорию, принадлежащую Сазоновой Т.А., по точкам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках:    с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности Забродиной О.С. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен в заявительном порядке в соответствии с Описанием земельных участков, подготовленным ООО «<данные изъяты>»; с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности Сазоновой Т.А. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен в заявительном порядке в соответствии с Описанием земельных участков, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая исправляется в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Межевой план проверяется специалистами органа кадастрового учета только при его поступлении с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости в рамках осуществления кадастровых процедур. Однако указанные документы в орган кадастрового учета не поступали. Исправление кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ перечисленных земельных участков также возможно в случае принятия судом решения об исправлении таких ошибок. В этом случае, после вступления в законную силу судебного акта необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и представить межевой план, содержащий сведения о новых координатах характерных точек границ земельных участков. Истцом Забродиной О.С. в орган кадастрового учета с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, установить наличие кадастровой ошибки при отсутствии необходимых документов не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Поволжье» в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В пункте 4 статьи 16 указанного Федерального закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Судом установлено, что Забродина О.С. на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д.11-12)

Сазонова Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 13), площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( т.1 л.д. 195-200).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Забродиной О.С. отказано во внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что собственником земельного участка является иное лицо (т.1 л.д. 207-208).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы Объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий Забродиной О.С. частично расположен за границами земельного участка № по сведениям государственного кадастрового учета. Объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий Сазоновой Т.А. частично расположен за границами земельного участка № сведениям государственного кадастрового учета.( т. 2 л.д. – 118-154).

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установленные при производстве первичной землеустроительной экспертизы несоответствия местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и объектов недвижимости сведениям, содержащимся в ГКН, являются кадастровой ошибкой. (т. 3 л.д.44-51).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Сазонова Т.А. во внесудебном порядке внести изменения в сведения ГКН отказывается.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца Забродиной О.С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границ земельного участков в соответствии с координатами, установленными в заключении эксперта.

Принимая во внимание, что наложение границ земельных участков, выявленное при межевании, является следствием кадастровой ошибки, а не изменением фактических границ земельных участков в натуре, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сазоновой Т.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со т. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что Забродина Т.С., будучи собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома путем сноса старого строения и возведения на его месте нового строения, что подтверждается техническим паспортом ЦТИ (т. 2 л.д. 58-60, 73-76).

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между Сазоновой Т.Д. и Забродиной О.С. прекращено ( т1 л.д. 191-192).

Заключением оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненного по заказу ФИО1 ООО ПКФ <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что в процессе производства работ по реконструкции строительные конструкции существующей части здания <данные изъяты>. принадлежащей соседям, не были
подвержены дополнительным воздействиям и, следовательно, не могли
способствовать возникновению новых дефектов и повреждений. В ходе реконструкции были повышены звуко- и теплоизоляционные качества общей с соседями стены вследствие утолщения конструкции и применения звуко- и теплоизоляционных материалов. Дополнительной нагрузки на строительные конструкции оставшейся части жилого дома вследствие возведения новой стены и демонтажа части здания не возникло. Смонтированная кровля над возведенным пристроем <данные изъяты> не создает нагрузку на кровлю соседнего здания <данные изъяты>, т.к. все конструкции кровли выполнены независимо, крепятся и опираются лишь на строительные конструкции здания <данные изъяты> и пристроя <данные изъяты> При необходимости возможна замена либо обслуживание кровли здания <данные изъяты> без демонтажа кровли возведенного пристроя. Несущие и ограждающие конструкции возведенного жилого здания <данные изъяты> и пристроя к нему <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями нормативной литературы и находятся в работоспособном состоянии согласно Норм. Выполненная реконструкция ни в коей мере не привела к понижению несущей способности и не ухудшила технического состояния строительных конструкций оставшейся части здания <данные изъяты> и других близ расположенных сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Возведенные сооружения жилого дома <данные изъяты> и пристроя к нему <данные изъяты> пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации ( т. 2 л.д. 190-230).

Поскольку при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, а Сазоновой Т.Д. не предоставлено суду доказательств того, что реконструкция жилого дома нарушает ее права и законные интересы.

Доводы Сазоновой Т.А. о том, что Забродина О.С. не имела право возводить новое строение на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границы земельного участка являются не состоятельными в связи с тем, что новое строение возведено на месте прежнего строения, которое также как и строение Сазоновой Т.А. было расположено на границе земельных участков.

Допущенные Забродиной О.С. нарушения при реконструкции жилого помещения, выразившиеся в неполучении разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке, носят формальный характер и не создают угрозы соседнему строению, принадлежащему Сазоновой Т.Д.

Доводы Сазоновой Т.Д. о том, что в результате возведения Забродиной О.С. нового жилого дома для нее создаются препятствия в эксплуатации дымохода, также не подтверждены доказательствами, опровергаются Заключением оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах требования о сносе самовольно реконструированного жилого дома удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные судебные расходы.

Забродиной О.С. подтверждены судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению межевого плана не признаются судебными расходами, т.к. связаны с расходами по оформлению Забродиной О.С. своих прав на земельный участок.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных Забродиной О.С. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела полагает взыскать с Сазоновой Т.А. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Забродиной О.С, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Сазоновой Т.А расположенным по адресу: <адрес>, приняв за основу заключение эксперта ФИО11 ООО «<данные изъяты>», исправить кадастровую ошибку в части установления координат точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Забродиной О.С, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сазоновой Т.А, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при надлежащего Забродиной О.С, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка КН № в следующих координатах:

ID	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Сазоновой Т.А о сносе самовольного строения, восстановлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с Сазоновой Т.А в пользу Забродиной О.С судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья- подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>