Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33877/2017 от 22.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >1 признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, указанные в заявлении.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> изменен способ исполнения определения Советского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признано за < Ф.И.О. >2 право собственности на следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов производственной базы, площадью 4 374 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, кадастровый <...>; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов производственной базы, площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/Д, кадастровый <...>; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов производственной базы, площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, кадастровый <...>, которые были образованы путем разделения земельного участка площадью 5 464 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0422001:1068, расположенного по адресу: <...>, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/4; 4) бетонное мощение площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, 349, кадастровый <...> (условный <...>, инвентарный <...>). Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и суммой долга в размере 988 000 руб.

< Ф.И.О. >1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что определением Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение.

Определением Советского районного суда <...> от <...> разъяснено определение Советского районного суда от <...>.

Определением Советского районного суда <...> от <...> разъяснено определение Советского районного суда от <...>.

Определением Советского районного суда <...> от <...> отсрочено исполнение п. 3 определения Советского районного суда от <...> на срок три месяца, п. 3 изложен в следующей редакции: «3. < Ф.И.О. >1 признает долг перед < Ф.И.О. >2 на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. и обязуется выплатить его не позднее <...>. Проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму задолженности не начисляются.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Советского районного суда <...> от <...> отменено, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о продлении срока исполнения мирового соглашения отказано.

Согласно отчету № Р-59-17 от <...>, выполненному ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», рыночная стоимость земельных участков общей площадью 5 464 кв.м, с улучшением (бетонным мощением) по состоянию на дату оценки составляет 6488 000 руб.

Определением Советского районного суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки Касьянова».

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки Касьянова» < Ф.И.О. >6, рыночная стоимость земельных участков общей площадью 5 464 кв.м, с улучшением (бетонным мощением площадью 3 000 кв.м.), расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. им. Евдокии Бершанской, 349, составляет 5 031 967 руб.

Судом при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >2 обоснованно указано, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация соответствующего судебного постановления зависит от действий должника, т.к. именно на должника < Ф.И.О. >1 судебным постановлением была возложена обязанность по выплате долга < Ф.И.О. >2 в размере 5 500 000 руб. не позднее <...>.

Также судом достоверно установлено, что денежные средства заявителю до настоящего времени не переданы, что подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного постановления в предусмотренный законом срок, т.е. имеются основания для изменения способа исполнения определения суда, т.к. должник добровольно не исполняет указанное определение, реализация которого зависит именно от действий должника.

Соответственно, у суда имелись основания для признания за < Ф.И.О. >2 права собственности на указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >1

Принимая во внимание, что согласно отчету № Р-59-17 от <...>, выполненному ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», рыночная стоимость земельного участка с улучшением (бетонным мощением) составляет 6 488 000 руб., а согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость земельного участка с улучшением (бетонным мощением) составляет 5 031 967 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо принять во внимание рыночную стоимость земельного участка с улучшением (бетонным мощением) согласно отчету № Р-59-17 от <...>, выполненному ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», взыскав с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 неосновательное обогащение в размере 988 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости и суммой долга.

С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что заявление < Ф.И.О. >2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -