Решение по делу № 2-134/2014 (2-1290/2013;) ~ М-1450/2013 от 13.12.2013

№ 2-134/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 31 января 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Солдатовой Л.Д.,

при секретаре - Макуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянксом районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Солдатова Л.Д. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Попову А.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Попова А.Ю. и Солдатовой Л.Д., как с поручителя заемщика Попова А.Ю., в пользу <данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> руб. солидарно. В рамках исполнительного производства из пенсии Солдатовой Л.Д. было удержано <данные изъяты> руб. Помимо выплаты денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты>», Солдатова Л.Д. выплатила исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление Солдатовой Л.Д. о взыскании с Попова А.Ю. суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29).

В судебном заседании истица Солдатова Л.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Попова А.Ю. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Поповым А.Ю. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Поповым А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений Поповым А.Ю. суду не представлено. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель <данные изъяты> и представитель ОСП по <адрес> УФСССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав истицу Солдатову Л.Д., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между Поповым А.Ю. и <данные изъяты> (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 14793, согласно которому банк предоставил Попову А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 17-120).

В соответствии с договором поручительства № № Солдатова Л.Д. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Поповым А.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.Ю., ФИО8 и Солдатовой Л.Д. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> № солидарно взыскано <данные изъяты> руб. Помимо изложенного, этим же решением с ответчиков была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (л.д. 6-7). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в <данные изъяты> по <адрес> края.

Из справок ГУ УПФР по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. из пенсии ФИО1 было удержано <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ фактически исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Солдатовой Л.Д. о взыскании с Попова А.Ю. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт полного исполнения кредитных обязательств ФИО1 за ФИО2

Размер суммы, выплаченной истцом Солдатовой Л.Д. по кредитному договору, а также размер выплаченного им исполнительского сбора подтвержден документами и ответчиком не опровергнут.

По мнению суда, сумма выплаченного истцом исполнительного сбора также относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы Солдатовой Л.Д. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Попова А.Ю., следовательно, с Попова А.Ю. в пользу Солдатовой Л.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные Солдатовой Л.Д. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Солдатовой ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ