Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-6909/2018;) ~ М-6970/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 февраля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой З.М. к Администрации ФИО3 городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева З.М. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Гусейналиев П.А.). С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, диагностика а/м – <данные изъяты> рублей, осмотр а/м с экспертом – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Саакян К.Н. уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – Егоров Д.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве об отказе в иске, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент».

Третье лицо – ООО «ТехРент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Гулиевой З.М. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге возле <адрес> водитель ФИО9, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: переднее правое колесо, заднее левое колесо, передний бампер, передняя левая шина, сколы на дисках, передняя правая блок-фара.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 106 см, ширина – 500 см, глубина – 14 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясно, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Гусейналиев П.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, сообщает, что при движении по проезжей части, с соблюдением ПДД, наехал на незаметную с водительского места выбоину.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №), по осмотру а/м – <данные изъяты> рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза в <данные изъяты>» (счет на <данные изъяты> рублей не оплачен). При этом, в ходе проведения экспертизы, сторона истца понесла расходы по осмотру а/м с экспертом на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, сторона истца уточнила требования на основании вышеуказанного вывода.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба, первоначальному осмотру а/м, а также осмотру а/м с экспертом, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с выдачей последнему справки о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гулиевой З.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба, диагностике и осмотру в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Выдать Гулиевой З.М. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.19