Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 ~ М-56/2020 от 30.01.2020

Дело №2-165/2020

10RS0013-01-2020-000067-90

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                       М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к Сизовой Т.А. о взыскании процентов за пользование займом,

                                                  у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прионежье-Агро» (далее также по тексту истец, СКПК «Прионежье-Агро») в лице конкурсного управляющего Циркунова А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сизовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа (далее также по тексту ответчик), мотивируя их тем, что 24.04.2012 между СКПК «Прионежье-Агро» и Вахрамеевым А.С. (далее также по тексту заемщик) был заключен договор займа №1230, предметом которого явилось предоставление денежных средств в размере 300 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком по перечислению указанной денежной суммы в полном объеме, однако заемщик в нарушении принятых на себя обязательств по договору сумму займа с предусмотренными договором взносами не вернул. 13.09.2013 заемщик В.А.С.. умер. Согласно материалам наследственного дела единственным наследником заемщика является Сизова Т.А. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с Сизовой Т.А. как с наследника умершего В.А.С. в свою пользу за период с 24.04.2012 по 14.12.2017 сумму долга в размере 357 499 рублей по договору займа №1230 от 24.04.2012 за счет и в пределах стоимости принятого наследственного имущества, из которых сумма займа составляет 146 018 рублей; взнос в резервный фонд - 14 926 рублей; целевой взнос - 14 926 рублей; компенсационный взнос - 181 629 рублей.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.03.2020 принят отказ сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» от исковых требований, заявленных к Сизовой Т.А., о взыскании задолженности в размере 357 499 рублей; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. К производству суда приняты уточненные исковые требования (изменен предмет заявленных требований) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к Сизовой Т.А. о взыскании договорных процентов за пользование вышеуказанным займом в размере 69 532 рублей в соответствии с приложенным расчетом.

В судебное заседание конкурсный управляющий СКПК «Прионежье-Агро Циркунов А.В. не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы гражданского дела №2-15/2019 по иску СКПК «Прионежье-Агро» к администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Сизовой Т.А., В.А.А. о взыскании задолженности по договорй займа, обращении взыскания на наследственное имущество, представленные Питкярантским городским судом Республики Карелия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.07.2019, вынесенного по гражданскому делу №2-15/2019, с Сизовой Т.А. в пользу СКПК «Прионежье-Агро», взыскана задолженность по договору займа №1230 от 24.04.2012 в размере 67 200 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что просроченная задолженность по договору займа и компенсационный взнос (проценты по договору займа) в сумме 67 200 рублей взысканы с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2015 по 24.04.2015.

При этом, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019, со ссылками на положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, абз 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании» в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства отказано, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С настоящими требованиями СКПК «Прионежье-Агро» обратилось в суд, поскольку вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 69 532,02 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что указанная задолженность получена путем сложения размера задолженности, возникшей 25.01.2015, в сумме 17 811,20 рублей за период с 25.01.2015 по 11.03.2020; возникшей 25.02.2015 - в сумме 17 516,22 рублей за период 25.02.2015 по 11.03.2020; возникшей 25.03.2015 - в сумме 17 249,79 за период с 25.03.2015 по 11.03.2020; возникшей 25.04.2015 за период с 25.04.2015 по 11.03.2020 - в сумме 16 954,81 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что до настоящего времени она не производила каких-либо выплат истцу в счет исполнения вынесенного Питкярантским городским судом Республики Карелия решения от 17.04.2019, в связи с тем, что таких требований к ней никто не предъявлял. У нее на руках имеется исполнительный лист к СКПК «Прионежье-Агро» о взыскании судебных расходов в размере 18787,5 руб., но она не имеет возможности его предъявить.

Согласно ответу ОСП по работе с физическим лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия исполнительный документ по гражданскому делу №2-15/2019 в отношении Сизовой Т.А. на исполнении не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 данного постановления).

Учитывая, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019 СКПК «Прионежье-Агро» отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с Сизовой Т.А. за период по 28.03.2019 со ссылкой на положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, абз 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании», то и требования СКПК «Прионежье-Агро» о взыскании процентов за период по 11.03.2020 удовлетворению не подлежат, т.к. фактически являются аналогичными требованиями.

Никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, связанных с не обращением истца с требованиями к наследнику о взыскании долга за период с 25.01.2015 по 11.03.2020, в рамках настоящего дела истцом не указано. Срок обращения за защитой нарушенного права превышает 5 лет, что не может быть признано разумным. Кроме того, судом установлено, что истец до настоящего времени не обратился за исполнением решения Питкярантского городского суда от 17.04.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исходя из того, что сумма заявленных истцом требований составила 69 532,02 рублей, а судом в удовлетворении требований отказано, то с СКПК «Прионежье Агро» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к Сизовой Т.А. о взыскании процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро»в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2286 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                     Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...