Решение по делу № 2-1269/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-1269/ 12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         06 сентября 2012 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Катусенко С.И.,

При секретаре             Обуховой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыльчук Е.Ю. к ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Крыльчук Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивировала тем, что 02 октября 2011 г. в 22 часа 20 минут на Заводском шоссе напротив ... произошло столкновение автомобилей, участником которого стали она, управляющая автомобилем TOYOTA VITZ и Кончилов К.Р., управлявший автомобилем ВМW 5231. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинен имущественный вред.

По данному факту проводилось административное расследование, в результате которого дело было направленно в суд Центрального района г.Новокузнецка и постановлением суда Кончилов К.Р. был признан виновным по ст. 12.24. ч. 1., назначено наказание в виде лишения право управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

В результате произошедшего ДТП Крыльчук Е.Ю. получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена в медицинское учреждение МЛПУ ГКБ № 29.

После прохождения лечения Крыльчук Е.А. была направлена в Новокузнецкое бюро судебно-медицинских экспертиз, где были сделаны выводы о полученных ею травм в результате произошедшего ДТП, согласно которых она получила травмы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Кончилова К.Р. была застрахована в страховой компании ООО «РСТ», истец Крыльчук Е.Ю. обратилась в данную страховую компанию, где ей было отказано в приеме заявления, поскольку компания проходит процедура банкротства.

20.12.2011 г. истец обратилась в свою страховую компанию ОАО СГ «Московская страховая компания» с требованиями о возмещении ущерба, а также выплате средств, которые она понесла в связи с лечением в результате причинения вреда здоровью при произошедшем ДТП. Однако истцу было отказано в данных выплатах, в результате чего она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки определения ущерба причиненного ее автомобилю в результате произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно проведенной оценке в размере ... рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7, ст.12, ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,151,1064,1072,1079,1099 ГК РФ просит суд взыскать : с ОАО СГ «МСК» страховую выплату в размере ... рублей; с ОАО СГ «МСК» расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Истец Крыльчук Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила так как страховые компании отказали ей в выплате страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки определения ущерба причиненного ее автомобилю, оплатив за услуги эксперта ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно проведенной оценке в размере ... рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая экспертом определена в ... рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика ОАО СГ МСК ... рублей и ... рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика ОАО СГ «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Кончилов К.Р. в судебном заседании исковое требования Крыльчук Е.Ю. поддержал, суду пояснил, что 02 октября 2011 г. в 22-20 на Заводском шоссе напротив ул. ... по его вине произошло столкновение его автомобиля ВМW 5231 с автомобилем TOYOTA VITZ принадлежащий истице Крыльчук Е.Ю., в результате ДТП автомобилю Крыльчук были причинены повреждения.

Представитель третьего лица страховая компания ООО «Российские страховые традиции», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Суд с согласия истицы Крыльчук Е.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца Крыльчук Е.Ю., третьего лица Кончилова К.Р., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Крыльчук Е.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика …

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования …, заключаемых гражданином…(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Ст. 930 ГК ПФ предусматривает, что «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.»В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.»

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 02.10.2011 г. в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на Заводском шоссе напротив ул. ... с участием автомобилей TOYOTA VITZ, принадлежащим на праве собственности Крыльчук Е.Ю. и автомобилем марки ВМW 5231, принадлежащим на праве собственности Кончилову К.Р.

Управляя автомобилем Кончилов К.Р., при осуществлении разворота заблаговременно не занял на проезжей части соответствующее крайнее положение уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся без изменения направления совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA VITZ.

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля Крыльчук Е.Ю. повреждены: капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, радиатор (л.д. 10). Данные повреждения зафиксированы, оценен размер восстановительного ремонта, что не оспорено ответчиком, третьим лицом, закреплены в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, отражены в заключение эксперта.

По данному факту производилось расследование и постановлением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 18.11.2011 г. Кончилов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 6-8).

Автомобиль TOYOTA VITZ принадлежит на праве собственности Крыльчук Е.Ю., ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», срок действия договора с 23.07.2011 г. по 22.07.2012 г..

20.12.2011 года Крыльчук Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Однако в возмещении страхового случая ей было отказано

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Крыльчук Е.Ю. самостоятельно обратилась для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету акта экспертного исследования № 006 от 20.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ с учетом износа составляет ... рублей.

Однако, до настоящего времени ответчиком не направлено Крыльчук Е.Ю. извещения об отказе в выплате с указаниями причин отказа. Страховое возмещение ей не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.10.2011 г., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истицы Крыльчук Е.Ю., данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика – ОАО СГ МСК.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным Крыльчук Е.Ю. требованиям является ОАО СГ МСК, так как ответственность при использовании Крыльчук Е.Ю. транспортного средства застрахована в ОАО СГ МСК.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу Крыльчук Е.Ю. материальный ущерб ... рублей.

При обстоятельствах ДТП, описанных участниками ДТП Крыльчук Е.Ю. и Кончилова К.Р., закрепленных в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место 02.10.2011 г. на ... на Заводском шоссе в г. Новокузнецке в 22 часа 20 минут.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, истцом доказано, что все повреждения на автомобиле Крыльчук Е.Ю. образовались в результате ДТП, имевшего место 02.10.2011 г., ответчик не оспорил расчет страховой суммы, представленный истцом, суд считает, что иск Крыльчук Е.Ю. подлежит удовлетворению в сумме ... рублей- сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы

Расходы, понесенные истцом Крыльчук Е.Ю. по оплате услуг эксперта подтверждаются документами:

- квитанция ... от 20.02.2012 года, согласно которой Крыльчук Е.Ю. оплатила ... рублей за исследование восстановительной стоимости.

Суд считает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» следует взыскать в пользу истца Крыльчук Е.Ю. понесенные ею судебные расходы по оплате эксперта – ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания» (... в пользу Крыльчук Е.Ю. страховое возмещение в размере ... рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, а всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         С.И. Катусенко

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2012 года

Судья С.И. Катусенко