Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26509/2016 от 19.09.2016

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33а-26509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Мельниченко <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2016 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мельниченко Г.Ф. – Вакарчука В.,

у с т а н о в и л а :

Мельниченко Г.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Скумина В.А. от 1 апреля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Ссылалась на то, что в исполнительном документе не содержится конкретных требований, обязывающих её совершить какие-либо действия по выполнению вступившего в законную силу судебного решения, и она не понимает как исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес оспариваемое постановление, поскольку она обжаловала судебные акты в кассационном порядке и подала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Мельниченко Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциисудебный пристав-исполнитель Скумин В.А., представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области, Забудский В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель Скумин В.А. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом Московской области во исполнение решения этого же суда от 2 июня 2015 г., вынес 23 марта 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Мельниченко Г.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, бани площадью <данные изъяты> кв.м. с условным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в пользу взыскателя Забудского В.И. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление Мельниченко Г.Ф. получила 24 марта 2016 г., то есть на следующий день после его вынесения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2016 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и обоснованно не принял во внимание довод административного истца о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства и кассационной жалобы на судебные акты, а также о неясности способа исполнения судебного решения.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Вакарчук В., с заявлением о разъяснении решения суда Мельниченко Г.Ф. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи