Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-128/2021 от 26.01.2021

40RS0026-01-2020-002218-55

Гражданское дело №2-438/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года             город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием истца Каменева А.В., представителя истца Казначеева А.А.,

ответчика Третьякова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А. В. к Третьякову Д. Н. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года Каменев А.В. обратился в Обнинский городской суд с иском к Третьякову Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика 200 000 руб., рассчитанные исходя из размера двойной суммы задатка, равной 100000 руб., переданного по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами не позднее 02.12.2020г., одновременно истец передал ответчику в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объектов недвижимости задаток в размере 100 000 руб. В установленный сторонами срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был по причине уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что от заключения основного договора купли-продажи не уклонялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым Д.Н., как продавцом с одной стороны, и Каменевым А.В., как покупателем с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> (л.д.28-30).

Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была определена сторонами в сумме 5 040 000 рублей.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по отчуждению объектов недвижимости ответчик в день подписания предварительного договора купли-продажи получил от истца задаток в сумме 100 000 рублей, который входил в стоимость объектов недвижимости (п.5 предварительного договора).

Условиями предварительного договора также было предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца последний возвращает покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине покупателя, выданный задаток остается у продавца (п.7, п.8 предварительного договора).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре риэлтор ответчик предложил истцу приобрести вышеуказанные объекты недвижимости за 5 200 000 руб. вместо ранее согласованной суммы 5 040 000 руб., при этом сказал, что в случае отказа, земельный участок с жилым домом будет продан иным лицам за 5 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о заключении основного договора купли-продажи, в котором подтвердил своё намерение заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости (л.д.10-11, 43-44).

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что предварительным договором купли-продажи от 03.10.2020г. была предусмотрена ответственность продавца в случае отказа от его исполнения, и задаток в сумме 100 000 руб. в данном случае обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство продавца Третьякова Д.Н. перед покупателем Каменевым А.В. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных в предварительном договоре купли-продажи условиях и в определенный срок, однако основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, при этом за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении заключить с истцом основной договор купли-продажи на согласованных ранее условиях, в то время как из представленных истцом доказательств следует, что им велась переписка с ответчиком и в адрес последнего 10.11.2020г. было направлено письменное требование о заключении в установленный срок основного договора купли-продажи земельного участка с домом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями п.7 заключенного между сторонами предварительного договора ответчик Третьяков Д.Н. обязан возвратить истцу Каменеву А.В. задаток в двойном размере, что составляет 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание судебных расходов, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Каменевым А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд взыскивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, требования разумности и справедливости, в размере 25 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Д. Н. в пользу Каменева А. В. задаток в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         М.П.Кузнецова