Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2010 ~ М-2511/2010 от 27.08.2010

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                               № 2-2581/2010

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02декабря2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи-Стреж Л.А.

с участием истца - Николаевой Т.И.

с участием представителей ответчиков - Дергаленко А.В.,Пирожниковой Ю.В.

с участием третьего лица - Алексеевой М.Г.

при секретаре-Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Иннокентьевны к ООО ФИО1ОАО ФИО5,ООО ФИО4,ООО ФИО2ОАО ФИО3 о защите прав потребителя,

                                                                у с т а н о в и л:

          Истица Николаева Т.И.обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ФИО1ОАО ФИО5,ООО ФИО4ООО ФИО2ОАО ФИО3 о защите прав потребителей.Свои требования мотивировала тем,что30апреля2010года она вместе с Алексеевыми заключила договор на оказание услуг по организации туристической поездки с ООО ФИО1 по маршруту:Доминикана,Пунта Кана с13.06.2010года по27.06.2010года с транспортировкой13.06.2010года в12час.50минут из г.Москвы,Домодедово.Стоимость услуг для истца составила68353руб.,из них стоимость авиабилета Москва-Пунта Кана-Москва эконом классом составила52040руб.Согласно п.3.1договора,туроператором является ООО ФИО4 в г.Москва.Однако,указанными услугами она не смогла воспользоваться,так как для осуществления туристической поездки,ею был приобретен железнодорожный билет из г.Красноярска с прибытием в г.Москву-13.06.2010г.в6час.15мин.и обратный билет из Москвы в Красноярск с выездом из г.Москвы - 28.06.2010г.в00-30часов.В пути следования из Красноярска в Москву по причине стихийного бедствия - урагана,поезд произвел остановку на несколько часов,в связи с чем,прибыл в Москву вместо06час.15мин.-13июня2010г.в21час.05мин.Из-за опоздания поезда почти на15часов,она не смогла вылететь из Москвы в Доминикану своим рейсом в12час.50мин.Остановка поезда произошла в лесу,где отсутствовала телефонная связь,в связи с чем,не смогла связаться с туристической фирмой.Прибыв в Москву не имела возможности связаться с туроператором ООО ФИО4 из-за позднего времени.На следующий день14.06.2010г.позвонила в ООО ФИО4,где ее отправили к представителю в аэропорту Домодедово. Представитель ООО ФИО4 пояснила,что очередной рейс в Доминикану состоится только через неделю20.06.2010года,на данный рейс необходимо заново приобретать за свой счет авиабилет и трансфер в отель,что она не могла позволить из-за отсутствия денежных средств.Так как железнодорожные билеты на обратный путь из Москвы в Красноярск были приобретены заранее на28.06.2010г.по воинским требованиям и возврату не подлежали,в связи с чем,была вынуждена доплачивать деньги за обратный билет на поезд,а также снимать номер в гостинице,что повлекло дополнительные материальные расходы.Ее претензии к железнодорожным и авиаперевозчикам,также как и туристическим фирмам ООО ФИО1 и ООО ФИО4 остались без удовлетворения.Истица Николаева Т.И.просит суд взыскать с ОАО ФИО5 на основании ст.110 «Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф в размере3%стоимости проезда за каждый час задержки,что составляет6.545руб.61коп.,доплату за обратный билет из Москвы в Красноярск158руб.60коп.,стоимость проживания в гостинице1435руб.,компенсацию морального вреда в размере10.000руб.,почтовые расходы42,90руб.по отправлению претензии.Взыскать с ОАО ФИО3 стоимость авиабилета в размере52040руб.,почтовые расходы67,10руб.Взыскать с ООО ФИО1 и ООО ФИО4 стоимость услуги по договору в размере68.385руб.,компенсацию морального вреда в размере20.000руб.

Впоследствии,истица Николаева Т.И.исковые требования уточнила,просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристической услуги по договору в размере68385руб.,штраф за задержку поезда6545руб.61коп,доплату за обратный билет из Москвы в Красноярск158руб.60коп.,стоимость проживания в гостинице1435руб.,почтовые расходы110руб.по отправлению претензии железной дороге и в Авиакомпанию ФИО3всего взыскать76634руб.21коп.Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере50.000руб.

По ходатайству истца определением суда от26.10.2010года (л.д.183),к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФИО2с которым ООО ФИО1 заключено агентское соглашение о продвижении и реализации туристических услуг,производились расчеты по туристической поездке Николаевой Т.И.

          В судебном заседании истица Николаева Т.И.поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.Суду пояснила,что ж/д билеты приобретала с учетом разницы во времени между приездом в г.Москву и до вылета самолета в Доминикану.Только после того,как ж/д билеты были куплены,работники ООО ФИО1 предупреждали о том,что в Москву лучше приехать за сутки до вылета.Однако,билеты приобретались по военным поручениям,поэтому возврату не подлежали.В г.Москве они могли приобрести другие авиабилеты до Доминиканы,нашли деньги у знакомых.Однако,представитель ООО ФИО4 им пояснил,что отель будет ждать их только3-е суток,потом бронь снимается.В связи с чем,они побоялись брать авиабилеты на другие рейсы.Так как в договоре турагент ООО ФИО2 не был указан,поэтому за помощью к турагенту они были лишены возможности обратиться.

Представитель ответчика ОАО ФИО5 Пирожникова Ю.В.суду пояснила,что задержка прибытия поезда №055сообщением Красноярск-Москва в пункт назначения г.Москва,которым следовала Николаева Т.И.,произошла по причинам,не зависящим от перевозчика,а именно в связи со стихийным бедствием-ураганом.С учетом положений ст.786,795ГК РФ,ст.110Устава железнодорожного транспорта,просит в иске Николаевой Т.И.отказать,так как вина железной дороги в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ОАО ФИО3 Белоглазова А.П.в зал суда не явилась,просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.108).Как следует из письменных возражений,с иском не согласна,так как истица Николаева Т.И.в нарушение требований п.80Федеральным авиационных правил,п.п.3.5.16,3.5.17Правил воздушных перевозок пассажиров,багажа и грузов ОАО ФИО3 опоздала на рейс не по вине авиакомпании,авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу,в связи с чем,исковые требования Николаевой Т.И.не подлежат удовлетворению.А кроме того,авиабилеты они Николаевой Т.И.не продавали.

Представитель ответчика ООО ФИО4 в зал суда не явился,просит дело рассмотреть в его отсутствие.В соответствии с письменным отзывом,с иском не согласны,так как01.06.2009года между ООО ФИО4 и ООО ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта.Однако,по указанному договору ООО ФИО1 не бронировало у них и не оплачивало на расчетные счета ООО ФИО4 туристическую поездку для Николаевой.В самостоятельные гражданско-правовые отношения ООО ФИО4 с Николаевой также никогда не вступало,не принимало от нее заказы на какие-либо услуги и не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.Таким образом,просит в иске Николаевой Т.И.отказать за отсутствием предмета иска.

Представитель ответчика ООО ФИО2 Стуков А.В.в зал суда не явился,просит дело рассмотреть в его отсутствие.Согласно письменным возражениям,с иском не согласен,в связи с тем,что истица Николаева Т.И.не заказывала у ответчика услуги по железнодорожной перевозке из Красноярска до Москвы,опоздала на авиарейс по маршруту Москва-Пунта Кана по своей вине,а не по вине ответчиков.Кроме того,ООО ФИО2 понесло фактические затраты,связанные с приобретением туристического пакета у иностранного туроператора в размере6946долларов США.В свою очередь все заказанные и оплаченные истцом Николаевой Т.И.услуги были забронированы и оплачены своевременно в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 Дергаленко А.В.исковые требования Николаевой Т.И.не признала,суду пояснила,что несмотря на неоднократные предупреждения об обязанности прибыть к месту начала тура в г.Москва заблаговременно,истица по собственной инициативе приобрела билет ж/д перевозки со временем прибытия в Москву на Ярославский вокзал в6-15часов при условии вылета из Домодедово в11-50часов,поступив неосмотрительно.Кроме того,опоздав на поезд,находясь в Москве более43часов,не обратилась в ООО ФИО1 о существенных изменениях обстоятельств,тем самым,не уменьшила свои убытки.Прибыв в г.Красноярск18июня2010года,Николаева Т.И.обратилась в письменном виде в ООО ФИО1 только25июня2010года с требованием о возмещении ущерба за неоказанные услуги,когда уменьшить расходы по договору уже не возможно.При этом,стоимость услуг на Николаеву Т.И.составила68385руб.,которые были потрачены на авиаперелет в размере52040руб.,5467руб.13коп. - агентское вознаграждение ООО ФИО1502руб.89коп. - комиссионное вознаграждение ООО ФИО2оставшиеся денежные средства в размере10.374руб.98коп.израсходованы на бронирование отеля и питание,трансфер и страховку.При этом,калькуляцию (смету) расходов,а также платежные документы по оплате бронирования проживания в отеле,питание,трансфера и страховки предоставить не может,такие документы в ООО ФИО1 отсутствуют,так как организация работает по договору с турагентом за комиссионное вознаграждение.

В судебном заседании третье лицо Алексеева М.Г.с иском согласна,суду пояснила,что услуга им оказана не надлежащего качества,они получили минимум информации о том как нужно себя вести и к кому обращаться в непредвиденных случаях.При заключении договора с ООО ФИО1 им не разъясняли,что необходимо делать в экстренных ситуациях,не предоставили сотовых телефонов работников ООО ФИО1так как по рабочему телефону можно дозвониться только в рабочее время.Также,в договоре не указаны телефоны ООО ФИО4не разъяснялось,где данную компанию нужно искать в г.Москве.Кроме того,ООО ФИО1 не сообщило им о предоставлении услуг турагентом ООО ФИО2не предоставило адреса и телефоны ООО ФИО2в связи с чем,они не могли в г.Москве обратиться за помощью к турагенту.Они имели денежные средства на покупку других авиабилетов,однако,представитель ООО ФИО4 пояснила,что отель будет держать бронь только ближайшие трое суток,позже ехать нет смысла,так как отель будет занят,отнеслась к их проблеме без интереса и внимания.

         Суд,выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,считает исковые требования Николаевой Т.И.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32Закона о защите прав потребителей и п.1ст.782ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п.2,3ст.781ГК РФ определены последствия невозможности исполнения договора об оказании услуг.В случае,когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам,за которые ни одна из сторон не отвечает,заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы,если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено,что30апреля2010года между Николаевой Т.И.и ООО ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации туристической поездки на троих человек (вместе с Алексеевой М.Г.и ее несовершеннолетней дочерью Алексеевой Я.О.) по маршруту:Доминикана,Пунта Кана с13.06.2010года по27.06.2010года с транспортировкой13.06.2010года в11час.50минут из г.Москвы,Домодедово (л.д.5-11).

Стоимость услуг для одной Николаевой Т.И.составила68353руб.,что стороны не оспаривают.Туристический продукт оплачен Николаевой Т.И.полностью,что подтверждается соответствующими чеками (л.д.9).Для совершения туристической поездки,Николаева Т.И.самостоятельно приобрела в ОАО ФИО5 железнодорожный билет с отправлением из г.Красноярска10.06.2010года в18-15час.и прибытием в г.Москву13июня2010года в6-15час.(л.д.14).Однако,фактически Николаева Т.И.прибыла в г.Москву на Ярославский вокзал13июня2010года в21-05часов,что подтверждается соответствующей справкой (л.д.15),тем самым,Николаева Т.И.опоздала на авиарейс в Доминикану,заказанный туристский продукт не получила и вернулась в г.Красноярск18.06.2010года железнодорожным поездом,выехав из г.Москвы15.06.2010года,что подтверждается проездным документом (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании,опоздание поезда,которым следовала Николаева Т.И.из г.Красноярска в г.Москву,произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы,а именно ураганным ветром по пути следования поезда в Нижегородской области,в связи с чем произошло отключение линий электропередач по пути следования поезда,что подтверждается ответом ГУ ФИО6 от26.07.2010года,актом обследования разрушение и повреждений,справкой ПО ФИО7 и выдержками из газет (л.д.67-74).

Таким образом,задержка прибытия поезда №055сообщением Красноярск - Москва в пункт назначения - Москву произошла по причинам,не зависящим от перевозчика,а именно в связи со стихийным бедствием.В соответствии с п.1ст.786,795ГК РФ,ст.110Устава железнодорожного транспорта РФ,ответчик ОАО ФИО5 освобождается от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям истца Николаевой Т.И.

В договоре о реализации туристического продукта от30.04.2010года,заключенном между Николаевой и ООО ФИО1 в качестве туроператора указано ООО ФИО4Однако,в судебном заседании установлено,что между ООО ФИО1 и ООО ФИО2 заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от01.09.2010года,по которому ООО ФИО1 заказал у ООО ФИО2 туристический продукт в виде туристической поездки в Доминикану для Николаевой Т.И. (л.д.159-168).Как следует из платежных поручений,денежные средства,полученные от Николаевой Т.И.ответчиком ООО ФИО1также перечислены в ООО ФИО2 (л.д.169-170) за вычетом своего комиссионного вознаграждения.В свою очередь ООО ФИО2 туристический продукт для Николаевой Т.И.заказало у международного ФИО8 агентскому соглашению об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от15.04.2009года,оплатив заказ за вычетом своего комиссионного вознаграждения.

Из полученной Николаевой Т.И.суммы по оплате заказа туристского продукта,для истца приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва,с вылетом из аэропорта Домодедово в Доминикану-13июня2010года в11-50часов и вылетом обратно из Пунта Кана-27.06.2010года в17-40час.В маршрутной квитанции указано,что возврат данного билета запрещен,а также указано,где можно ознакомиться с условиями договора перевозки (л.д.11).

Стоимость авиабилета составила для Николаевой Т.И.52040руб.,что подтверждается справкой ООО ФИО1 от30апреля2010года(л.д.13),а также не оспаривается самой истицей.Указанная справка была выдана Николаевой Т.И.еще до возникновения настоящего спора.

По поводу не использования воздушной перевозки,истица Николаева Т.И.обратилась к ОАО ФИО3 30июня2010года,то есть уже после того,когда рейсы к месту отдыха и обратно были осуществлены.Согласно маршрутной квитанции электронного билета,тариф оплаты услуг воздушной перевозки является невозвратным,о чем указано в данной квитанции,выданной Николаевой Т.И.перед поездкой ответчиком ООО ФИО1об условиях не возврата стоимости билета в случае его не использования,истица Николаева Т.И.перед поездкой работниками ООО ФИО1 предупреждалась,что сама Николаева Т.И.не оспаривает.В соответствии со ст.7ГК РФ,ст.2Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.3Воздушного кодекса РФ в случае,если международным договором РФ установлены иные правила,чем те,которые предусмотрены гражданским законодательством РФ,применяются правила международного договора.

Заказанная Николаевой Т.И.воздушная перевозка является международной и осуществляется по правилам Варшавской конвенции1929г.об унификации некоторых правил,касающихся международных воздушных перевозок,согласно которой если тариф на воздушную перевозку является невозвратным,следовательно,такой билет не сдается,стоимость билета не возвращается,дата вылета не переносится. При этом,в соответствии со ст.ст.9,10Федерального закона РФ от24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» за неиспользованные услуги перед клиентом (в том числе воздушную перевозку,входящую в туристский продукт) отвечают туристические компании.Таким образом,исковые требования Николаевой Т.И.к ОАО ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Истица Николаева Т.И. с ответчиками ООО ФИО2 и ООО ФИО4 никаких договоров и соглашений об организации туристической поездки не заключала.Все действия указанных ответчиков по организации туристической поездки для Николаевой Т.И.,предпринимались ими в рамках их внутренних договоров,а также договоров с международным туристическим оператором и ООО ФИО1В связи с чем,указанные ответчики не несут ответственности перед самой Николаевой Т.И.,поэтому исковые требования Николаевой Т.И.к ООО ФИО2 и ООО ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1договора от30.04.2010года,заключенного с Николаевой Т.И.,ответчик ООО ФИО1 обязался осуществить все необходимые действия по организации туристской поездки в Доминикану с13.06.2010года по27.06.2010года.Пунктом8.1указанного договора,определен срок действия договора до даты окончания туристского путешествия,т.е.до27.06.2010года.Согласно п.6.1договора,турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор,уведомив фирму о своем отказе в письменной форме.В этом случае фирма удерживает из внесенной туристом оплаты,фактически понесенные расходы,произведенные фирмой до даты получения извещения туриста.Датой отказа туриста от туристического продукта считается дата получения фирмой соответствующего уведомления.Расторжение договора по инициативе потребителя с выплатой фактически понесенных расходов второй стороне,также предусмотрены ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.781ГК РФ в случае невозможности его исполнения.

Истица Николаева Т.И.,вернувшись в г.Красноярск,25июня2010года обратилась в ООО ФИО1 с претензией о возврате стоимости не оказанных услуг и компенсации морального вреда.Данная претензия по своей сути содержит требования Николаевой Т.И.о расторжении договора.02.07.2010года ответчиком ООО ФИО1 направлен Николаевой Т.И.ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с опозданием Николаевой Т.И.на рейс в Доминикану.

Однако,в судебном заседании установлено,что опоздание Николаевой Т.И.на рейс в Доминикану произошел по причине стихийного бедствия - урагана,что не является ни виной потребителя,ни виной исполнителя.В таком случае,Николаевой Т.И.должны были быть возвращены денежные средства за неиспользованные услуги за вычетом фактически произведенных расходов исполнителем.

Положением п.6.1договора,заключенного с Николаевой Т.И.,ответчик ООО ФИО1 обязался в случае расторжения потребителем договора,вернуть стоимость поездки за удержанием из внесенной туристом оплаты,фактически понесенных расходов,произведенных фирмой до даты получения извещения туриста.А именно:консульские сборы,стоимость бронирования билетов и номеров в гостинице,стоимость международных и междугородних телефонных переговоров,затраты на ведение переписки по электронной почте,затраты на Интернет,а также штрафные санкции оператора,выставленные фирме согласно договора между фирмой и туроператором.

Однако,ответчиком ООО ФИО1 предоставлены только документы по фактической оплате авиабилетов Николаевой Т.И.по маршруту Москва-Доминикана-Москва в размере52040руб.,со стоимостью которых истица согласна и её не оспаривает.

Доказательств того,что оставшаяся сумма в размере16345руб.затраченна ответчиком на организацию истице туристской поездки,в том числе перечисленным в п.6.1договора,ООО ФИО1 не представлено.

При этом,в судебном заседании представитель ответчика Дергаленко А.В.пояснила,что платежные документы об оплате других реальных расходов фирмы по организации Николаевой Т.И.турпоездки,ответчик предоставить не может.Представленная представителем ответчика Дергаленко А.В.калькуляция затрат по договору с Николаевой Т.И., не является платежным документом,и не может служить доказательством понесенных фирмой фактических расходов.Указанная калькуляция,является математическим исчислением расходов представителем ответчика,вычисленных путем вычитания из общей цены поездки комиссионных вознаграждений ООО ФИО1 и ООО ФИО2 и выведения остатка,который никакими бухгалтерскими документами не подтвержден.Ответчик ООО ФИО1 не представил суду доказательств того,сколько стоит трансфер до отеля,проживание,питание и страховка и не представил документов,подтверждающих,что указанные расходы были понесены фактически. При этом,в письменном виде,ответчику судом неоднократно разъяснялось,что по искам,основанным на Законе о защите прав потребителя,бремя доказывания лежит на ответчике.

В связи с тем,что ответчик ООО ФИО1 не представил документальных доказательств понесенных расходов,оставшаяся сумма за вычетом авиаперелета:68385руб. (стоимость поездки) - 52040руб. (стоимость авиабилетов) = 16.345руб.подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Дергаленко А.В.о том,что несмотря на неоднократные предупреждения ООО ФИО1 о прибытии в г.Москву заблаговременно до вылета самолета в Доминикану,истица Николаева Т.И.приобрела ж/д билет с прибытием в г.Москву в6-15час.,оставив малый разрыв времени до вылета самолета в11-50час.,суд считает необоснованными.Так как при своевременном прибытии в г.Москву ж/д транспорта Николаева Т.И.оставила достаточно времени более 6часов до окончания регистрации на авиарейс.Кроме того,в приложении к договору (л.д.10) ответчиком ООО ФИО1 указано время вылета самолета в Доминикату ошибочно в12-50часов,а не в11-50час..Тем самым ответчик представил истцу неверную информацию,ввел потребителя в заблуждение относительно времени вылета.Билеты на поезд Николаева Т.И.покупала по воинскому требованию заранее и когда ответчик ООО ФИО1 вручил ей электронный билет,в котором было указано другое время вылета,она уже не имела возможности поменять железнодорожные билеты. В этом случае действия Николаевой Т.И.нельзя признать неосмотрительными.

Доводы представителя ответчика Дергаленко А.В.о том,что Николаева Т.И.,вернувшись в г.Красноярск, обратилась с претензией к ответчику только25.06.2010года в нарушение3-х дневного срока,предусмотренного п.6.9договора,а также не воспользовалась в г.Москве услугами связи,суд находит также необоснованными.

Так как, помимо расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств,потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время его действия,также как и в случае невозможности его исполнения по обстоятельствам,за которые ни одна из сторон не отвечает,и является правом потребителя.Суд также учитывает,что ответчиком ООО ФИО1 в договоре указан в качестве туроператора ООО ФИО4турагент ООО ФИО2 в договоре не указан,тем самым ООО ФИО1 лишило возможности обращения Николаевой Т.И.в г.Москве и по прибытии в г.Красноярск, к турагенту для наибольшей минимализации убытков.При том,что сам ответчик ООО ФИО1 не принял мер к аннулированию тура и уменьшению убытков истца,хотя данная процедура предусмотрена договорными отношениями между ООО ФИО1 и турагентом ООО ФИО2

В силу ст.15ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В связи с тем,что моральный вред возмещается только при виновном причинении вреда,а убытки возмещаются при нарушении прав лица,при том,что вины ответчиков в не осуществлении Николаевой Т.И.туристской поездки нет,неправомерный действий в отношении Николаевой Т.И.ответчики не предпринимали,поездка не состоялась по обстоятельствам,за которые ни одна из сторон не отвечает,поэтому убытки Николаевой Т.И.и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размереот удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере16345руб.-в сумме 658руб.80коп.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истица обращалась к ответчику ООО ФИО1 с требованиями о возврате стоимости поездки25июня2010года,ее требования ответчиком не были удовлетворены.Учитывая,что судомчастично удовлетворены исковые требованийНиколаевой Т.И.о взыскании с ответчикаденежной суммы16345руб.,судсчитает необходимым взыскать с ООО ФИО1 штраф в доход местного бюджета в размере8172руб.50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Решил:

        Взыскать с ООО ФИО1 в пользу Николаевой Татьяны Иннокентьевны16345руб.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере658руб.80коп.

        Взыскать с ООО ФИО1 штраф в доходместного бюджетав размере8172руб.50коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления полного текста через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Стреж Л.А.