Решение по делу № 33-18075/2019 от 02.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18075/2019           Судья Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2019 по апелляционной жалобе Голубцова Н. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по исковому заявлению Голубцова Н. Ю. к Варыпаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Голубцова Н.Ю. и его представителя Гусейнова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Н. Ю. обратился в суд с иском к Варыпаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 725000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10450 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 06.04.2016 по 14.04.2016 он передал ответчику сумму в размере 725000 рублей, что подтверждается расписками, денежные средства переданы для ведения совместно бизнеса, а именно, на открытие магазина, приобретение сувенирной продукции. Поскольку в расписках не предусмотрен срок возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубцова Н.Ю. к Варыпаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

          В апелляционной жалобе истец Голубцов Н.Ю. просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Варыпаев Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

          В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голубцов Н.Ю. передал ответчику Варыпаеву Е.В. в период с 06.04.2016 по 14.04.2016 денежные средства в размере 725000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 7-9).

Из содержания расписок следует, что денежные средства были получены на ведение общего бизнеса и закупку оборудования. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Срок возврата суммы расписками не был определен, в связи с чем 09.02.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по распискам денежных средств не позднее семи дней с момента получения претензии (л.д.10-13).

22.12.2017 года Голубцов Н.Ю. обратился с заявлением в 51 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту наличия в действиях Варыпаева Е.В. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Постановлением от 31.12.2017 года по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-№... от 22.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из письменных объяснений Голубцова Н.Ю., полученных в ходе проведения проверки следует, что денежные средства передавались Варыпаеву Е.В. с целью ведения общего бизнеса, а именно осуществления розничной торговли сувенирами. С дохода от деятельности Варыпаев Е.В. обещал истцу долю от бизнеса в размере 46%. Магазин функционировал до марта 2017 года и никакого дохода от его деятельности Голубцов Н.Ю. не получил, доступа к работе магазина не имел (л.д.37-54).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения Варыпаевым Е.В. денежных средств от Голубцова Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 725000 рублей для ведения совместного бизнеса. Варыпаевым Е.В. в материалы дела в соответствии со статьями 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательств того, что полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса. Кроме того, факт передачи ответчику денежных средств на ведение бизнеса подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-18511. Таким образом, у судебной коллегии имеются все основания полагать, что получение Варыпаевым Е.В. денежных средств было основано на договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу приведенной нормы лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: