Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7377/2011 от 07.11.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года N 22-7377/11

Судья Фирсова С.Д. Дело № 1-577/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитракова А.И. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года, которым

Бородко С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

17.01.2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ч.3 ст.30- ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1(одного) месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Ивановой Л.В., мнение адвоката Дмитракова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Агаджанян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бородко С.В признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дмитраков А.И., действующий в интересах осужденного Бородко С.В., просит приговор суда отменить, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В обоснование доводов отмечает, что приговор суда является излишне суровым, поскольку осужденный Бородко вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По мнению защитника представленные в суд положительные характеристики с мест работы и жительства, ходатайства трудового коллектива и сотрудников УВД Московского района Санкт-Петербурга о назначении Бородко наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пояснения матери осужденного о положительной личности ее сына и отсутствие данных о постановке осужденного на учет в ПНД и НК, дают полное право применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, что судом сделано не было.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинению.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, наказание Бородко назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316, ч.1 ст. 62 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении осужденному наказания суд, согласно требованиям ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также судом учтено, что осужденный на учетах в ПНД и НК не состоит, его мать, Бородко И.А., характеризуется сына исключительно положительно, трудовой коллектив предприятия, ходатайствует о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, суд учел активное способствование раскрытию преступлений и ходатайство органов МВД, т.е. судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Суд обоснованно отменил Бородко условное осуждение по приговору от 17.01.2011 года в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Бородко совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Бородко наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Бородко правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, указанному в пункте 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку адвокат в жалобе оспаривает фактические обстоятельства дела, доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: