Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2017 ~ М-1664/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Гуляева А.В. – Косикова К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшановой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Анатолия Васильевича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гуляеву А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано от риска «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила КАСКО). Согласно данному договору. СПАО «РЕСО-Гарантия» за вознаграждение обязалось застраховать принадлежащий Гуляеву А.В. вышеуказанный автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, при этом сторонами в договоре оговорена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.г. с наступлением страхового случая. Гуляев А.В. обратился в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство до его восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС с оплатой счета СТОА. оформив направление в ООО «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ № №. На руки данное направление Гуляев А.В. получил в страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на многочисленные механические повреждения, полученные в результате ДТП

05.03.2017г. (нарушено лакокрасочное покрытие переднего и заднего левого бамперов, на спойлере переднего бампера образовались задиры, а сам спойлер деформирован с разрывом материала, образовались задиры на передней и задней накладках левых арок колес, а также на заднем левом брызговике и на заднем левом диске колеса R18. повреждены задний левый кулак, подшипник ступицы задний левый, рычаг задний левый верхний, задний подрамник), согласно указанному - направлению СТОА надлежало обслужить только задний левый грязезащитный щиток.

03.04.2017г. по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» Гуляев А.В. предоставил поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра и фиксации повреждений подвески заднего левого колеса на СТОА ООО «Зенит», однако, по результатам данного осмотра повторное/дополнительное направление на ремонт ему выдано не было.

С указанной позицией страховщика Гуляев А.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо с требованием сообщить срок восстановительного ремонта по всем образовавшимся в результате ДТП повреждениям.

Позже Гуляев А.В. получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.03.2017 г. за исх. № РГ (УРП)- 10132/к, в котором страховщик выразил отказ в выплате страхового возмещения за окраску переднего бампера, замену спойлера переднего бампера, замену расширителя переднего левого крыла, замену расширителя заднего левого крыла, окраску левой части заднего бампера и замену заднего левого диска. Восстановительный ремонт остальных повреждений страховщик обязался произвести в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта».

С ответом страховщика Гуляев А.В. не согласился, повторно направив ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием предоставить информацию о сроках ремонта выявленных повреждений ТС.

Одновременно Гуляев А.В. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без учета износа, утраченная товарная стоимость ТС составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № страховщик направил истцу письмо, в котором указал что сроки восстановительного ремонта ТС договором не определены и устанавливаются представителями СТОА, в том числе с учетом срока, предусмотренного правилами проведения отдельного вида ремонтных работ.

Поскольку с момента предоставления страховщику истцом всех документов по страховому случаю прошло более <данные изъяты> дней, истец обратился к официальному дилеру ООО «ВР-Сакура». где за свой счет произвел частичный восстановительный ремонт автомобиля, оплатив услуги СТОА на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Затем, истец, воспользовавшись услугами представителя, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные им затраты, а именно выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, утраченную товарную стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По результатам рассмотрения претензии страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № выразил отказ в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гуляева А.В. – Косиков К.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшанова Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила в удовлетворении отказать, представила возражение на иск, также пояснила, что оплата производства судебной экспертизы оплачена ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гуляеву А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано от риска «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила КАСКО). Согласно данному договору. СПАО «РЕСО-Гарантия» за вознаграждение обязалось застраховать принадлежащий Гуляеву А.В. вышеуказанный автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, при этом сторонами в договоре оговорена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ.г. с наступлением страхового случая. Гуляев А.В. обратился в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство до его восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС с оплатой счета СТОА. оформив направление в ООО «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ № № На руки данное направление Гуляев А.В. получил в страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на многочисленные механические повреждения, полученные в результате ДТП

ДД.ММ.ГГГГ. (нарушено лакокрасочное покрытие переднего и заднего левого бамперов, на спойлере переднего бампера образовались задиры, а сам спойлер деформирован с разрывом материала, образовались задиры на передней и задней накладках левых арок колес, а также на заднем левом брызговике и на заднем левом диске колеса R18. повреждены задний левый кулак, подшипник ступицы задний левый, рычаг задний левый верхний, задний подрамник), согласно указанному - направлению СТОА надлежало обслужить только задний левый грязезащитный щиток.

ДД.ММ.ГГГГ. по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» Гуляев А.В. предоставил поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра и фиксации повреждений подвески заднего левого колеса на СТОА ООО «Зенит», однако, по результатам данного осмотра повторное/дополнительное направление на ремонт ему выдано не было.

С указанной позицией страховщика Гуляев А.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо с требованием сообщить срок восстановительного ремонта по всем образовавшимся в результате ДТП повреждениям.

Позже Гуляев А.В. получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, в котором страховщик выразил отказ в выплате страхового возмещения за окраску переднего бампера, замену спойлера переднего бампера, замену расширителя переднего левого крыла, замену расширителя заднего левого крыла, окраску левой части заднего бампера и замену заднего левого диска. Восстановительный ремонт остальных повреждений страховщик обязался произвести в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта».

С ответом страховщика Гуляев А.В. не согласился, повторно направив ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием предоставить информацию о сроках ремонта выявленных повреждений ТС.

Одновременно Гуляев А.В. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа, утраченная товарная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик направил истцу письмо, в котором указал что сроки восстановительного ремонта ТС договором не определены и устанавливаются представителями СТОА, в том числе с учетом срока, предусмотренного правилами проведения отдельного вида ремонтных работ.

Поскольку с момента предоставления страховщику истцом всех документов по страховому случаю прошло более <данные изъяты> дней, истец обратился к официальному дилеру ООО «ВР-Сакура», где за свой счет произвел частичный восстановительный ремонт автомобиля, оплатив услуги СТОА на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Затем, истец, воспользовавшись услугами представителя, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные им затраты, а именно выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, утраченную товарную стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По результатам рассмотрения претензии страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выразил отказ в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда г по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» № стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно повторному судебному заключению ООО «ЭК Паритет» № ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно п. 12.7. Правил КАСКО, при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.47-48).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на копировальные услуги в размере 216 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Гуляевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Косиковым К.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направление досудебной претензии <данные изъяты> рублей

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭК Паритет», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд полагает взыскать указанные расходы на производство повторной судебной экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭК Паритет».

Гуляевым А.В. также понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляева Анатолия Васильевича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуляева Анатолия Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляева Анатолия Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова