Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2019 от 19.07.2019

Мировой судья: Егорова Н.М.         63MS0№-42

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лукьянова А. АлексА.а к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянова А. АлексА.а к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, SE 32GB Space Gray, серийный №, заключенный

22.02.2018    года между Лукьяновым А. АлексА.ем и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Лукьянова А. АлексА.а уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 690,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 915,47 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 ООО рублей, а всего взыскать 31 605 (тридцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова А.А. - отказать.

Обязать Лукьянова А. АлексА.а возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone, SE 32GB Space Gray, серийный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) рублей 16 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, SE 32GB Space Gray, серийный №, стоимостью 18 690 рублей, указанную сумму он выплатил ответчику в полном объеме. В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток - аппарат не работает.

08.08.2018    в целях обоснованности заявленных требований истец обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли- продажи и выплате денежных средств уплаченных за товар. Однако ответчик в принятии товара и от проведения проверки качества товара уклонился, требования истца не признал, денежные средства не выплатил, таким образом отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к Белякову Д.А. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18 690 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. в размере 186,90 рублей начиная с 19.08.2018    по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» ссылается на то, что принятое мировым судьей решение необоснованное и незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей не верно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лукьянова А.А. в части взыскания суммы неустойки и штрафа отказать, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение изменить, уменьшив их размер.

Представитель Лукьянова А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone, SE 32GB Space Gray, серийный № стоимостью 18 690 рублей. Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2Б, с просьбой провести проверку качества телефона в его присутствии. В принятии товара и проведении проверки качества представителю истца было отказано, в связи с чем в книге отзывов и предложений представителем истца оставлена запись об указанных обстоятельствах и требование к ответчику о принятии товара и выплате денежных средств на счет получателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаЭкспертиза».

Из заключения эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone, SE 32GB Space Gray, серийный №, имеет дефект - в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы аппарата. По информации, представленной Авторизированными сервисными центрами - ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является неустранимым.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, приняв во внимание заключение ООО «АльфаЭкспертиза", исходил из того, что наличие на спорном товаре производственного дефекта нашло свое подтверждение, надлежащим доказательством данное обстоятельство не оспорено, соответственно истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за данный товар денежных средств.

Мировым судьей обосновано положено в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Кар-Экс», поскольку оно подготовлено в соответствии с положением о Единой Методике, по справочникам РСА, и с учетом износа на заменяемые детали и узлы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу для проверки качества.

Следовательно, реализация потребителем прав, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 той же статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Невыполнение вышеназванных законоположений по приему-передаче (возврату) товара с недостатком будет приводить к несоблюдению (к невозможности исполнения) тех норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которые возлагают на соответствующих лиц обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) такого рода товаров рамках досудебного рассмотрения требований потребителя, а также устанавливают сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных норм мировым судьей взысканы, с применением ст.333 ГК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 915,47 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не исполнено требование о предоставлении ответчику товара являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, предоставив товар ответчику, обратился к продавцу с требованием принять товар для проведения проверки качества в своем присутствии, однако в принятии товара и проведении проверки качества представителю истца было отказано.

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца, подтверждается копией книги отзывов и предложений ПАО «ВымпелКом» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в книге отзывов и предложений ПАО «ВымпелКом» написал заявление об отказе сотрудников магазина принять товар и провести проверку качества. В заявлении также указана просьба представителя истца принять товар и произвести выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, мировой судья пришел в правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права.

Истец, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требовал от продавца проведения проверки качества приобретенного товара, однако ответчик товар для проведения проверки качества от истца не принял, о месте и времени проведения проверки качества товара истцу не сообщил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом предпринимались действия по предоставлению товара, имеющего недостатки ответчику для выполнения последним обязанности принять товар и провести проверку качества, а также добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что на момент написания претензии в книге жалоб, полномочия на представление интересов истца у представителя Белякова Д.А. является необоснованным, поскольку представитель истца Беляков Д.А. подтвердил при рассмотрении дела, что претензия подписана им в соответствии с представленными ему полномочиями доверенностью, выданной Лукьяновым А.А. на его имя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных сумм ответчиком представлено не было.    

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лукьянова А. АлексА.а к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести в кассационном порядке.

Судья      Г.В.Космынцева