Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2014 от 14.07.2014

.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шишкова Д.В.,

подсудимого Спиридонова В.А.,

защитника- адвоката Рузанова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спиридонова Владимира Анатольевича, <...>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 13.03.2012 года Курагинским районным судом по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 05.03.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

23.03.2014 года у Спиридонова В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на уничтожение путем поджога имущества принадлежащего Баленовой А.П., проживающей по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Спиридонов В.А. 23.03.2014 года около 05 часов 30 минут, взяв бутылку с дизельным топливом, прошел к хозяйственным постройкам на территории усадьбы дома Баленовой А.П. по вышеуказанному адресу, где облил дизельным топливом угол бани, а затем изнутри порог бани, после чего имеющимися при себе спичками поджег топливо и, будучи уверенным, что пламя не погаснет, скрылся с места совершения преступления. В результате действий Спиридонова В.А. огнём были уничтожены принадлежащие Баленовой А.П. баня стоимостью <...>, сарай стоимостью <...> с находившимися в нем мопедом марки «Скутер» стоимостью <...> и велосипедом «Урал», не представляющим для потерпевшей ценности, а всего имущество, принадлежащее Баленовой А.П. на общую сумму <...>, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Спиридонов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью и, не оспаривая обстоятельств уничтожения чужого имущества и размера причиненного вреда, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Спиридонова В.А. данных в присутствии защитника на предварительном следствии следует, что 22.03.2014 года он в течение всего дня распивал спиртное у себя дома, после чего лег спать. Проснувшись около 05 часов утра 23.03.2014 года, он еще употребил алкоголь и обратил внимание на расположенный напротив дом Баленовой А.П., к которой испытывал неприязненные отношения, так как последняя ранее проживала с его отцом. В этот момент он решил совершить поджог хозяйственных построек Баленовой, чтобы навредить последней. В своем гараже он взял полулитровую пластиковую бутылку с дизельным топливом, после чего через калитку прошел на усадьбу дома Баленовой и подошел к ее хозяйственным постройкам. Сначала он облил угол бани, затем вылил дизельное топливо на порог изнутри помещения бани. Имеющимися при себе спичками поджег дизельное топливо, бутылку бросил здесь же. Убедившись, что пламя разгорелось, пошел к себе домой и стал смотреть в окно. Когда баня разгорелась, он испугался за последствия пожара, взял ведро и пошел тушить пожар, при этом постучал в дверь Баленовой. Когда Баленова вышла, то вместе с ней стал тушить пожар, однако этого сделать не удалось. Дотушили пожар сотрудники пожарной охраны. После этого ему стало стыдно за содеянное, в связи с чем, он сознался во всем сотрудникам полиции, написал явку с повинной. Размер ущерба им не оспаривается, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 107-109,116-118).

В зале суда Спиридонов В.А. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем у суда оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Допросив свидетеля ФИО9 и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Баленовой А.П., свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает Спиридонова В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как принятых признательных показаний подсудимого данных на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании, так и других доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ОНД по Курагинскому району. 23.03.2014 года в составе следственно-оперативной группы был направлен на вызов по факту возгорания надворных построек в <адрес>. По приезду на место, было установлено, что огнем уничтожены бревенчатая баня и дощатый сарай. В ходе осмотра по наиболее сильным повреждениям был установлен очаг возгорания – баня. Поскольку электрическая проводка к хозяйственным постройкам не подведена, то наиболее вероятным был вывод о поджоге либо неосторожном обращении с огнем. В последующем в его присутствии, проживающий по соседства Спиридонов В.А. пояснил, что поджог совершил он при помощи дизельного топлива из личной неприязни к хозяйке указанной усадьбы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Баленовой А.П. следует, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, где проживает. На усадьбе дома так же располагается баня и навес, данные постройки не электрифицированы, баня не используется ей длительное время. 23.03.2014 года она проснулась около 05 часов, чтобы выпить лекарство. Увидев в окне свет, она выглянула на улицу и обнаружила, что горит принадлежащая ей баня. Стала одеваться. В этот момент услышала, что в дом кто-то стучит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит так же и навес, в ограде дома находится проживающий напротив ее дома Спиридонов В.А. с ведром руках. Вместе они стали тушить постройки, затем к ним присоединился сосед ФИО8. Потушить пожар не удалось, они вызвали пожарную службу. Так же она обратила внимание, что баня горела изнутри. В результате пожара сгорели баня, навес и находящиеся там мопед «Скутер» и велосипед «Урал». С оценкой сгоревшей бани в <...>, сарая <...> и мопеда <...> она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, ущерб не возмещен. Велосипед ценности не представляет. В последующем узнала, что поджог совершил именно Спиридонов В.А., с которым ранее у нее действительно были незначительные ссоры. Последний так же приходил к ней и извинялся за совершенный поджог (л.д. 38-43).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показывал, что состоит в должности дознавателя в МО МВД России «Курагинский». 23.03.2014 года в составе следственно-оперативной группы он был направлен на вызов по факту возгорания надворных построек в <адрес>. По приезду на место, был проведен осмотр места происшествия, установлено, что огнем уничтожены бревенчатая баня, дощатый сарай с находившимися в нем мопедом «Скутер» и велосипедом принадлежащие Баленовой А.П.. В ходе осмотра по наиболее сильным повреждениям был установлен очаг возгорания – баня. Поскольку электрическая проводка к хозяйственным постройкам не подведена, то наиболее вероятной версией была версия о поджоге. При проведении первоначальных мероприятий был установлен сосед потерпевшей Спиридонов В.А., который без оказания на него какого-либо давления пояснил, что поджог совершил он при помощи дизельного топлива из личной неприязни к Баленовой А.П. (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО8 в ходе досудебного производства при допросе пояснял, что проживает по соседству с Баленовой А.П.. Он неоднократно бывал на усадьбе последней и видел, что находящиеся там баня и сарай Баленовой не используются и не электрифицированы. 23.03.2014 года около 06 часов утра он и его супруга проснулись от лая собак. Выглянув в окно, он увидел, что горит баня на усадьбе дома Баленовой, после чего побежал помогать тушить пожар. На указанной усадьбе уже находились Баленова и проживающий напротив Спиридонов В.А.. Все вместе стали тушить пожар, при этом он обратил внимание, что пламя вырывалось как - бы изнутри бани, горел так же и сарай. Потушить пожар своими силами не удалось, была вызвана пожарная служба. Когда пожарные приехали, то баня и сарай уже практически сгорели. На месте, где находился сарай, были видны обгоревшие части мопеда и велосипеда. В последующем Спиридонов В.А. сообщил, что это именно он совершил данный поджог, так как был пьян и зол на Баленову ( л.д. 56-59).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные показания потерпевшей Баленовой А.П., свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого данными на предварительном следствии, и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Спиридонова В.А. к уничтожению имущества Баленовой А.П. путем поджога.

Так, согласно заявлению Баленовой А.П. от 23.03.2014 года, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог принадлежащих ей построек (л.д. 7).

В протоколе явки с повинной Спиридонов В.А. сообщает о том, что 23.03.2014 года в состоянии опьянения совершил поджог построек принадлежащих Баленовой А.П. (л.д.31). При осмотре места происшествия – усадьбы дома по <адрес> установлено место совершения преступления, установлен факт уничтожения огнем бани, сарая, обнаружены детали сгоревших мопеда «Скутер» и велосипеда, изъяты фрагменты обугленной древесины (л.д.11-26).

Из справки ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость мопеда «Скутер» приобретенного в 2013 году и находящегося в эксплуатации составляет <...> рулей, согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость бани и сарая, находящихся на усадьбе дома Баленовой А.П. и уничтоженных пожаром, составляет соответственно <...> и <...>.

В ходе выемки 05.05.2014 года у потерпевшей изъяты документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Документы осмотрены и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-72, 73-88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Спиридонов В.А. в присутствии защитника 23.06.2014 года рассказал об обстоятельствах совершенного поджога хозяйственных построек на усадьбе дома Баленовой А.П., а так же на месте показал каким образом заходил в ограду дома потерпевшей, месторасположение сгоревших хозяйственных построек и способ их поджога. Данные следственного действия не противоречат признательным показаниям обвиняемого, протоколу осмотра места происшествия и дополняют их (л.д. 127-137).

Письменные доказательства также подтверждают совершение Спиридоновым В.А. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Спиридонов В.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

<...>

Оснований сомневаться во вменяемости Спиридонова В.А. с учетом приведенной экспертизы, исследованных данных о его личности и обстоятельств дела у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спиридонова В.А. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Спиридонова В.А.. психического заболевания.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонова В.А. судом не установлено,в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание Спиридоновым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, личность подсудимого не представляет собой значительной опасности для общества и цели уголовного наказания, будут достигнуты при назначении Спиридонову В.А. наказания не связанного с его реальной изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным не отменять Спиридонову В.А. условное осуждение по приговору Курагинского районного суда от 13.03.2012 года, судимость по которому не была погашена на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Баленовой А.П. на сумму <...>, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства – документы подтверждающие право собственности Баленовой А.П. на дом и земельный участок подлежат оставлению у потерпевшей в силу п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, фрагменты древесины на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридонова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Спиридонова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Спиридонову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Баленовой А.П. удовлетворить. Взыскать с Спиридонова Владимира Анатольевича в пользу Баленовой Аллы Петровны в счет возмещения вреда причиненного преступлением <...>.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт здания, технический паспорт оставить по принадлежности у законного владельца Баленовой А.П.;

- фрагменты древесины уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников