Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2017 ~ М-1783/2017 от 13.04.2017

                                                                                        Дело № 2- 3235 /17

                                        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

С участием истца – Зиновьевой Л.В.

Представителя ответчика Соколовой Е.В. – Гридневой Е.В., действующей по доверенности,

Ответчика - Петриной М.Н.

Представителя 3 - лица – ООО УК « Дон» - Маринова Д.Т., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Л.В. к Соколовой Е.В., Соколовой М.Н., Петриной М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                          у с т а н о в и л :

            Зиновьева Л.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В., Соколовой М.Н., Петриной М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> оформленного протоколом (№) общего собрания собственников помещений МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.    Из сообщения ООО УК « Дон» истцу стало известно о протоколе общего собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ), переданного в УК « Дон» представителем АО УК Коминтерновского района, на котором были приняты решения о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией АО УК Коминтерновского района г. Воронежа,, утверждение условий и заключение договора управления с АО УК Коминтерновского района, утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД, расторжение договора управления, заключенного с ООО УК « Дон». Собрание было проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, а решения принятые на этом собрании незаконны.

Нарушена процедура организации и проведения собрания. Уведомления о проведении собрания с указанной повесткой дня в адрес собственников помещений не направлялось, общедоступным способом они не уведомлялись.    Истец является председателем совета дома, проведенный ею опрос собственников помещений выявил неосведомленность их о проведении общего собрания в период с (ДД.ММ.ГГГГ) Очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня.

           В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что надлежащего уведомления о проведении собрания не было, собственники помещений не принимали решения о способе уведомления о проведении собрания путем обхода квартир, повестка дня собрания до собственников помещений до начала голосования не доводилась. Истец, как председатель совета дома, знала бы о проведении собрания, но не уведомлялась о нем, и собственники помещений не доводили до ее сведения о том, что собирается такое собрание.

          Представитель ответчика Соколовой Е.В. против иска возражала, суду пояснила, что уведомление о собрании было сделано путем объявлений, размещенных на информационных стендах, где указана повестка дня, порядок проведения собрания и подсчет голосов соблюден, при исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников помещений, допрошенных по делу в качестве свидетелей, кворум имелся.

        Ответчик – Петрина М.Н. иск не признала, суду пояснила что является собственником <данные изъяты> доли кв. (№), по <данные изъяты> доле квартира также принадлежит ее сыну (ФИО)12 и внучке (ФИО)13, которые в квартире не проживают более <данные изъяты> лет. Сын и внучка не приезжали для участия в собрании и не голосовали.    Она не помнит, кто ее просил оповещать о собрании, оповещала она о собрании, посещая квартиры, и говорила, что будет собрание. Она не знает, кому она сообщала эти сведения, были ли они собственниками квартиры, или просто там проживали, кто открывал дверь, тому она и говорила, чтобы приходили на собрание, при этом никакой повестки дня у нее не было и она ее им не вручала. Ходила она с соседкой, фамилию, имя и отчество ее не помнит. Больше никаким способом не оповещали, только обход квартир. В собрании она участвовала, подписала протокол собрания, бюллетени голосования она не собирала, кто их собирал ей не известно, сколько их было не помнит, каким образом производился подсчет не помнит, кто дал ей считать бюллетени она также не помнит. Сама она в голосовании не участвовала, и свой бюллетень не подписывала.

          В судебном заседании Петриной М.Н. предъявлены на обозрение бюллетени голосования от имени (ФИО)13, Петриной М.Н. и (ФИО)12 ( л.д. 159 -161), после чего свидетель пояснила, что сына и внучку на собрании не видела, они не приезжали, подписывали ли они эти бюллетени ей неизвестно. Подпись в бюллетени от ее имени вроде – бы ее, но не уверена.

           Представитель 3 –лица ООО УК « Дон» иск поддержал, суду пояснил, что собственники помещений <адрес> не утверждали на общем собрании способ уведомления о проведении собрания путем размещения уведомления на информационных досках, поскольку такого решения не было, то в данном случае только один законный способ уведомления, направление персонального уведомления в адрес каждого собственника. Такой способ уведомления, как обход по квартирам с приглашением прийти на собрание, без доведения до собственников помещений повестки дня собрания, законом не предусмотрен. Подсчет голосов проведен с нарушением, член счетной комиссии (ФИО)14 отрицала в судебном заседании участие в подсчете голосов и свою подпись в протоколе общего собрания.

          Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

          Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

       5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

       1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        В силу ст.46 ЖК РФ :

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

         Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

          Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Установлено, что истец Зиновьева Л.В. является собственником квартиры <адрес> л.д. 15)

            Как следует из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в период с (ДД.ММ.ГГГГ)    проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес> форме очно - заочного голосования во дворе дома (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. ( л.д. 64-68)

         С повесткой дня :

         1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

         2. Выбор счетной комиссии

          3. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией.

         4. Выбор АО « УК Коминтерновского района в качестве управляющей организации.

         5. Утверждение условий и заключение договора управления между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> и АО УК Коминтерновского района.

         6. Утверждение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

        7. Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и ООО УК « Дон».

        8. Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО УК « Дон».

        9. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного собрания - путем размещения сообщений на информационной доске в МКД.

        10. Определение места хранения документов.

          В качестве инициатора собрания в протоколе указана Соколова Е.В., собственник квартиры <адрес>, она же избрана председателем собрания, секретарем собрания избрана Соколова М.Н.

         Как следует из протокола в состав счетной комиссии избраны (ФИО)14 и Петрина М.Н. ( л.д. 65)

        Как следует из приложений (№) и (№) к протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> было размещено на информационном стенде на входной группе МКД № <адрес> ( л.д. 69-70)

        Исходя из доводов иска судом устанавливались и исследовались порядок созыва собрания, надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании, процедура проведения собрания и подсчета голосов, наличие кворума для принятия решения по повестке дня собрания.

         Как установлено судом, инициатором собрания Соколовой Е.В. не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений МКД о проведении такого собрания.

          Согласно названной норме закона Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

          Суду не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной способ направления такого уведомления, а именно путем размещения уведомления на информационной доске на входной группе МКД (№) по <адрес>.

         Кроме того, такой способ оповещения опровергается пояснениями ответчика Петриной М.Н., которая сообщила суду, что способом оповещения о собрании был обход по квартирам с целью приглашения на собрание, при этом уведомления о проведении собрания с определенной повесткой дня, лицам которые приглашались на собрание, не вручалось, и доказательств того, что лица, которые приглашались на собрание являлись собственниками помещений, суду не представлено.

         В судебном заседании были опрошены свидетели :

(ФИО)14, суду пояснила, что является собственником <адрес>, проживает в квартире одна, в собрании в (ДД.ММ.ГГГГ) г. участие не принимала, ранее она голосовала за то, чтобы управляющей компанией было ООО УК « Дон», а не за то, чтобы УК Коминтерновского района. Ни в какой счетной комиссии она не участвовала, бюллетени не считала, сама участие в голосовании не принимала, никакие документы не подписывала.

         В судебном заседании свидетелю предъявлен протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), уведомление об итогах общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) и бюллетень голосования от имени (ФИО)14( т. 1 л.д. 64-68, 71-72, 155), после обозрения указанных документов свидетель пояснила, что в протоколе собрания, уведомлении и в бюллетене голосования подпись от ее имени выполнена не ею.

(ФИО)15 суду пояснил, что является собственником <адрес>, суду пояснил, что принимал участие в собрании в (ДД.ММ.ГГГГ) г., которое проводила Зиновьева Л.В., председатель дома. На этом собрании присутствовало несколько человек, которые уговаривали перейти в УК Коминтерновского района, но он был против. О собрании, на котором решался вопрос о переходе в УК Коминтерновского района он ничего не знает, когда было такое собрание, не знает, объявлений не видел. К нему в квартиру приходили какие – то женщины, просили подписать какие – то бумаги, он отказался.

         В судебном заседании свидетелю предъявляется на обозрение бюллетень голосования от его имени ( т. 1 л.д.152), после чего свидетель пояснил, что подпись выполненная от его имени, не его, такого бюллетеня он не подписывал.

(ФИО)16 суду пояснила, что является собственником ? доли кв. (№), отцу (ФИО)17 принадлежит ? доля, сыну (ФИО)18 – ? доля. В собрании, на котором принималось решение о смене УК « Дон» на УК Коминтерновского района ни она, ни ее отец, ни сын участия не принимали и не голосовали за эту компанию. Ранее они выбрали УК « Дон» и менять компанию не желают. Зиновьева Л.В. приходила к ним в квартиру, и показывала отцу и сыну бюллетени голосования, заполненные от их имени, они ей сказали, что не подписывали такие документы.

        Свидетелю предъявлены на обозрение бюллетени голосования ( т. 1 л.д. 112-114), после чего она пояснила, что подпись в этих бюллетенях, выполненная от ее имени, не ее, она не подписывала бюллетень, а также подписи от имени отца и сына им не принадлежат, она знает их почерк и образец подписи.

(ФИО)19 суду пояснил, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле : ему, его жене (ФИО)20, дочери (ФИО)21 и тестю (ФИО)22, который умер (ДД.ММ.ГГГГ) г. Он никак не мог принимать участие в собрании и голосовать. Также в собрании о смене УК не принимали участие ни он, ни его жена, ни дочь. Дочь его с (ДД.ММ.ГГГГ) года проживает в другом месте по адресу <адрес>. Жена проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по адресу <адрес>, в доказательство чего свидетелем представлено свидетельство о смерти (ФИО)22 ( т. 2 л.д. 26) и документы о смене места жительства его жены и дочери. Никого из них на собрание не приглашали, объявлений он никаких не видел.

         Свидетелю предъявлены на обозрение бюллетени голосования от его имени, от имени (ФИО)23, (ФИО)22 и (ФИО)21 ( т. 1 л.д. 106- 109), после чего свидетель пояснил, что подписи от его имени, от имени жены и дочери им не принадлежат, он точно знает их почерк и как они расписываются.

         В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) были допрошены свидетели

(ФИО)24, суду пояснившая, что квартира (№) принадлежит на праве общей долевой собственности ей – ? доля, мужу (ФИО)25 – ? доля и сыну (ФИО)25 – ? доля. Свидетелю ничего не известно о проведении общего собрания в (ДД.ММ.ГГГГ) г. Муж и сын также не знают о таком собрании, участие в нем они не принимали. Никаких объявлений о собрании они не видели. После обозрения в судебном заседании бюллетений голосования от имени свидетеля и членов ее семьи( т. 1 л.д. 209- 211), она пояснила, что подписи от ее имени, от имени мужа и сына выполнены не ими. Она знает, как они расписываются, а в предъявленных бюллетенях подписи от всех трех выполнены одной рукой, что видно визуально. ( т. 2 л.д. 6)

(ФИО)26, суду пояснила, что проживает в квартире (№), собственником квартиры не является, сособственниками являются : ее сын (ФИО)27 которому <данные изъяты> лет исполнилось (ДД.ММ.ГГГГ),, племянник (ФИО)28, которому <данные изъяты> лет и он проживает с мамой в <адрес>, ее мама (ФИО)29 и сестра (ФИО)30, которая проживает в <адрес> уже <данные изъяты> лет. В квартире проживает свидетель, ее мама и сын. О проведении общего собрания в (ДД.ММ.ГГГГ) г. ей и членам семьи неизвестно. Участия в собрании они не принимали. Никаких объявлений о собрании они не знали и не слышали. Племянник КольцовН.М. не приезжал в <адрес> для участия в собрании, и сам голосовать не мог. Сестра тоже не приезжала на собрание в <адрес>. Сын свидетеля на период проведения собрания был несовершеннолетний, и сам расписываться не мог, а подпись от его имени выполнена не свидетелем ( т.1 л.д. 212-215, т. 2 л.д.6)

        Свидетель (ФИО)31 суду пояснил, что квартира (№) принадлежит на праве общей собственности ему и супруге (ФИО)32 по ? доле. Во дворе дома проходило какое – то собрание, он там был, его супруги там не было. Но участия в голосовании он не принимал, и ничего не подписывал и не заполнял. В своем почтовом ящике он находил какие –то бюллетени, но их не заполнял и не подписывал. В предъявленных ему бюллетенях голосования от его имени и от имени супруги, свидетель пояснил, что подписи выполнены не ими ( т. 1 л.д.216-217, т. 2 л.д. 7)

         Свидетель (ФИО)33, суду пояснила, что квартира (№) принадлежит на праве собственности ей и ее мужу (ФИО)34 по ? доле. О проведении собрания в (ДД.ММ.ГГГГ) г. ей ничего не известно, никаких объявлений она не видела, муж также ничего не знает о собрании и объявлений не видел. При обозрении в судебном заседании бюллетений голосования от ее имени и мужа, свидетель пояснила, что бюллетени ни ею ни ее мужем не подписывались, подпись своего супруга она знает ( т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 7 - 8)

         Свидетель (ФИО)35 суду пояснила, что является собственником (№), о проведении общего собрания в (ДД.ММ.ГГГГ) г. ей ничего не известно, объявлений об этом она не видела. При обозрении в судебном заседании бюллетеня голосования от ее имени, свидетель пояснила, что участия в голосовании по данной повестке дня она не принимала, и подпись в бюллетене ей не принадлежит ( т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 8)

        Свидетель (ФИО)36, суду пояснила, что квартира (№) принадлежит на праве собственности ей и внуку (ФИО)37 В (ДД.ММ.ГГГГ) г. к ней пришли какие –то женщины и спросили, довольна ли она ремонтом в подъезде, предъявили ей какой-то листок и сказали поставь галочки, где она согласна, а где нет, свидетель была без очков, внука дома не было и она поставила галочки и свою подпись. За внука она ничего не заполняла и не подписывала. После предъявления ей бюллетеня голосования, свидетель пояснила, что в ее бюллетене подпись ее, а в бюллетене внука не его подпись, она знает, как он расписывается. ( т. 1 л.д. 221,222, т. 2 л.д. 8-9)

        Свидетель (ФИО)38, суду пояснила, что квартира (№) принадлежит на праве собственности ей, супругу и сыну. Никаких объявлений о проведении общего собрания в (ДД.ММ.ГГГГ) г. она не видела. В это время ее супруг перенес инсульт и она постоянно находилась с ним в больнице, ни в каком собрании они с супругом участия не принимали. Сын давно живет отдельно, не в этой квартире. После предъявления на обозрение бюллетений голосования, свидетель пояснила. что подписи в них от ее имени, от имени мужа и сына выполнены не ими ( т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 9-10)

        В голосовании также принял участие представитель муниципального образования в лице руководителя управления жилищных отношений (ФИО)39 по доверенности в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности по квартирам (№) с общей площадью помещений 489.4 кв. м. ( т. 1 л.д. 79)

        Однако, как усматривается из материалов дела, тот же представитель принимал участие в голосовании на общем собрании проводимом собственниками помещений в период с (ДД.ММ.ГГГГ), где указанная квартира уже была исключена из муниципальной собственности.( т. 2 л.д. т.2 л.д. 25)

         Судом установлено, что квартира (№) площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> исключена из муниципального жилищного фонда, и передана в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), гражданам : (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)42 (ФИО)41, (ФИО)44 ( т. 2 л.д. 20-24)

         Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

         Представленный бюллетень голосования от имени собственника (ФИО)45, участника общей долевой собственности в <данные изъяты> доле <адрес>    подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку указанный гражданин умер (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 19)

         С учетом вышеприведенных пояснений свидетелей, исследования в судебном заседании представленных по делу бюллетеней голосования собственников помещений, суд приходит к выводу о необоснованном включении    в подсчет голосов бюллетени собственников помещений по жилым помещениям : № (№) ( площ.<данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( <данные изъяты> кв.м.), (№) ( <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), (№) ( <данные изъяты> кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> ( (№) кв.м.), (№) ( пл. <данные изъяты> кв.м.), а всего <данные изъяты> кв.м.

          Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр Утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор(Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802)

Согласно п. 4.Требований Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

        ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

П. 11. Требований Установлено, что Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

Согласно п. 19. Требований Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

К бюллетеню голосования от имени муниципального образования г.о.г. Воронеж не приложена копия доверенности, удостоверяющие полномочия представителя данного собственника для участия в голосовании по помещениям (№) общей площадью 489.4 кв.м., и как следует из реестра собственников помещений МКД (№) по <адрес>, ( приложение (№) к протоколу общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), указанные помещения вообще не указаны в данном реестре, не указана площадь каждого помещения, суду не представлен список собственников помещений, присутствующих на собрании, или принявших участие в голосовании ( т. 1 л.д. 73-78)

         Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены, обязательные в качестве приложения к протоколу общего собрания, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, с указание номера помещений и его площади, а также копия доверенности лица, уполномоченного от имени муниципального образования г.о.<адрес>, принимать участие в голосовании по повестке дня собрания.

С учетом изложенного, общая площадь помещений (№), а также помещения (№) ( площадью <данные изъяты> кв.м.), не являющегося муниципальной собственностью на период голосования, также подлежат исключению из общего числа голосов 489.4 – 88 = 401.4 кв.м.

Также следует отметить, что все представленные по делу бюллетени голосования в количестве <данные изъяты> шт. изначально были датированы (ДД.ММ.ГГГГ) г. ( оборотная сторона ), и содержат неоговоренные, никем не заверенные исправления, где цифра <данные изъяты> зачеркнута и указана цифра <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 93- 225)

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что участие собственников помещений с голосами равными    <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> +    <данные изъяты> кв. м. )    неправомерно были учтены при голосовании.

         Таким образом, из указанных в протоколе общего собрания собственников принявших участие в голосовании – <данные изъяты> кв.м. за минусом – <данные изъяты> кв.м.    присутствовали только <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> процентов голосов.

         В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании( п. 103 Постановления)

        В частности, ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что фактически надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД (№) по <адрес> не было, и как следует из пояснений    ответчика Петриной М.Н., формой оповещения о проводимом собрании был обход по квартирам, но кто при этом оповещался ( собственники или иные проживающие в квартире лица), ей не известно, никакой повестки дня, вынесенной на голосование, она собственникам не вручала.

Избранная в состав счетной комиссии (ФИО)14, как следует из протокола общего собрания, участия в нем не принимала, подсчет голосов не производила, протокол собрания не подписывала, о чем пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, достоверность, изложенных в протоколе общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) результатов голосования, не подтверждается представленными по делу надлежащими доказательствами.

        В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом деле нет оснований для оставления обжалуемого решения собственников в силе, так как допущены существенные нарушения норм ЖК РФ при проведении собрания. При нарушении порядка созыва, процедуры голосования и подсчета голосов, в отсутствии кворума общее собрание является нелегитимным, что влечет недействительность оспариваемого истцом решения общего собрания - ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

          Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) принято с нарушением порядка созыва, процедуры проведения собрания, процедуры подсчета голосов, и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является основанием для удовлетворения требований о признании его недействительным ( ничтожным).

        По смыслу взаимосвязанных положений статей 44 - 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

        Поскольку инициатором оспариваемого решения общего собрания являлась собственник помещения (№) МКД (№) по <адрес> – Соколова Е.В, то требования истца подлежат удовлетворению именно к данному лицу.

        В удовлетворении иска к ответчикам Петриной М.Н. и Соколовой М.Н. следует отказать, поскольку они инициаторами собрания не выступали.

       Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд, -

                                         Р е ш и л :

           Иск Зиновьевой Л.В. к Соколовой Е.В. удовлетворить.

          Признать недействительным( ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, поведенного в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

         В удовлетворении иска Зиновьевой Л.В. к Петриной М.Н. и Соколовой М.Н. отказать.

         Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Зиновьевой Л.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

              Судья                                                                         Жукова Л.Н.

    Мотивированное решение

    Изготовлено 31.10.2017 г.