Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 от 27.03.2018

Дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия                                           18 апреля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Андронова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 февраля 2018 года,

установил:

Гилева В.Я. обратилась к мировому судье с иском к Андронову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности по тем основаниям, что она, ответчик Андронов В.В. и третье лицо Чернышова А.Я. являются собственниками жилого дома <адрес>. Указанный жилой дом разделен в натуре решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18.05.2017 года, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.08.2017 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 410 кв.м, который также принадлежит Гилевой В.Я., Андронову В.В. и Чернышовой А.Я. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неделимости земельного участка ввиду невозможности образования трёх самостоятельных, обеспечивающих беспрепятственный доступ собственников к принадлежащему им недвижимому имуществу. Поскольку между собственниками земельного участка не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 2 410 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по второму варианту раздела земельного участка, предложенному экспертами в заключении экспертизы №3-91 от 14.03.2017 года, проведенной НИПИ АСФ ФГБУ ВО МГУ им.Огарева.

Андронов В.В. обратился со встречным иском к Гилевой В.Я. и Чернышовой А.Я. об определении порядка пользования земельным участком, согласно составленной им схеме.

С учетом уточнений истцами исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, Гилева В.Я. просит об определении порядка пользования земельным участком по варианту №3, а Андронов В.В. -по варианту №2 заключения эксперта №33с/17 ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 февраля 2018 года иск Гилевой В.Я. к Андронову В.В., Чернышовой А.Я. и встречный иск Андронова В.В. к Гилевой В.Я., Чернышовой А.Я. удовлетворены частично и определен порядок пользования земельным участком по варианту №3 заключения эксперта №33с/17 от 19.12.2017 года.

В апелляционной жалобе Андронов В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме №4 (вариант №2) приложения к заключению №33с/17 от 19.12.2017 года. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.08.2017 года в его собственность выделено помещение общей площадью 43,7 кв.м с сохранением существующего входа со стороны огорода, а также отказано в разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности по варианту, согласно которому мировой судья определил порядок пользования земельным участком. Мировой судья установил порядок пользования земельным участком таким образом, что принадлежащее ему жилое помещение должно подлежать переоборудованию. Кроме того, первоначальный и встречный иски не содержали требований об установлении такого порядка пользования, который определен мировым судьей. Описание границ частей земельного участка, приведенное в схеме №4 заключения экспертов №33с/2017 от 19.12.2017 года, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, поэтому просил суд установить порядок пользования именно по указанному варианту.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску -Андронов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просит жалобу удовлетворить.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Гилева В.Я. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу Андронова В.В. в её отсутствие, с участием представителя Решетниковой Ю.К., решение мирового судьи от 01.02.2018 года просит оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андронова В.В. и Гилевой В.Я.

Представители Андронова В.В. -адвокат Емельянова С.В., действующая на основании удостоверения №39 от 27.12.2002 года и ордера №51 от 18.04.2018 года, а также Андронова Н.Я., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.05.2015 года, зарегистрированной в реестре за №3-1774, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Представитель истца Гилевой В.Я. -адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера №1237 от 11.04.2018 года, в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, относительно её доводов пояснила, что мировой судья не вышел за пределы спора, поскольку предмет спора -определение порядка пользования земельным участком и данный спор был разрешен. Вариант порядка пользования земельным участков, предложенный Андроновым В.В., является неприемлемым, поскольку доступ к части дома Андронова В.В. проходит через строения, принадлежащие Гилевой. Вариант, определенный мировым судьёй, наиболее удобен для всех собственников земельного участка, доли в праве сохранены. Полагает, что решение мирового судьи не противоречит Апелляционному определению Верховного Суда Республики Мордовия от 10.08.2017 года.

Ответчица по первоначальному и встречному искам Чернышова А.Я. в судебном заседании при разрешении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы либо оставлении её без удовлетворения, полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьёй решение по настоящему делу в обжалуемой части отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Гилевой В.Я., Чернышовой А.Я. и Андронову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 92,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 410 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10.08.2017 года определено выделить из жилого дома <адрес>: Гилевой В.Я. -42,2 кв.м общей площади, Чернышовой А.Я. -42,4 кв.м общей площади, Андронову В.В. -43,7 кв.м общей площади.

В указанном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка, вместе с тем отметив, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком, что явилось причиной обращения в суд.

С целью определения вариантов порядка пользования сторон спорным земельным участком пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, мировым судьёй была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №33с/17 от 19.12.2017 года, проведенной ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», определены приемлемые варианты порядка пользования спорным земельным участком.

Заключением судебной экспертизы подтверждена возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности, с выделением каждому из сособственников определенной части земельного участка, соответствующей их доле, без несоразмерного ущерба назначению земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требования истцов по первоначальному и встречному искам частично, и определяя порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №1, показанному на схеме №3 приложения к заключению эксперта, мировой судья выделил в пользование Гилевой В.Я., Андронова В.В. -каждому часть земельного участка общей площадью 803 кв.м, Чернышовой А.Я. -общей площадью 804 кв.м, имеющих координаты поворотных точек, представленных в Таблице №1 заключения экспертизы №33с/17 от 19.12.2017 года.

При определении варианта порядка пользования земельным участком, мировой судья указывает, что вариант №1 является наиболее оптимальным, поскольку данный вариант, несмотря на необходимость переоборудования оконного проема со стороны улицы с западной стороны дома в дверной проем для входа в квартиру Андронова В.В., на что имеется техническая возможность, в большей степени отвечает интересам сторон. В основе указанного варианта равные площади земельных участков, их конфигурация содержит меньше изгибов и изломов, земельные участки каждой из сторон выделяются единым массивом и полностью изолированы. По данному варианту выделяемые земельные участки приближены к тому, как стороны фактически ими пользуются.

Отклоняя иные варианты, мировой судья указывает на их нерациональность, а именно: при варианте №2 для прохода в квартиру Андронова В.В. выделяется в общее пользование Гилевой В.Я. и Андронова В.В. земельный участок шириной 1 м и площадью 50 кв.м с северной стороны спорного земельного участка, проходящий через надворные постройки, примыкающие к дому, принадлежность которых между сторонами не определена. Выделение в пользование Андронова В.В. части земельного участка, ограниченного характерными точками №39-43, согласно таблице №2 заключения эксперта, на которой расположены надворные постройки, примыкающие к квартире Гилевой В.Я., не обусловлено сложившимся порядком пользования и создаст препятствия для пользования Гилевой В.Я. своей квартирой. При варианте №3 для прохода в квартиру Андронова В.В. земельный участок площадью 36 кв.м с южной стороны земельного участка выделяемый в общее пользование Чернышовой А.Я. и Андронова В.В. оказывается шириной 1 м с изломанными границами и создаст препятствия для нормального пользования земельным участком Чернышовой А.Я., по которому он проходит.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, интересы сторон, мировой судья по существу пришел к правильному выводу, основанному на законе, о целесообразности определения порядка пользования земельным участком между участниками долевой собственности по варианту №1 заключения экспертизы, определив площадь, границы и порядок пользования земельным участком по варианту максимально приближенному к идеальным долям сторон.

При этом, мировой судья достаточно полно обосновал возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту №1 и нецелесообразность его определения по вариантам №2 и №3, предложенным экспертами. К тому же, в суде апелляционной инстанции, как представитель Гилевой В.Я. -адвокат Решетникова Ю.К., так и Чернышова А.Я. не возражали относительно варианта пользования земельным участков, определенного решением мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы Андронова В.В. о том, что решение мирового судьи противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.08.2017 года, которым в его пользу выделено 43,7 кв.м площади жилого дома с сохранением существующего входа со стороны огорода и отказано в разделе земельного участка по варианту, по которому мировой судья определил порядок пользования земельным участком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционным определением от 10.08.2017 года произведён раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между его собственниками, с выделением каждому их них части общей площади жилого дома, с указанием конкретных помещений (согласно Приложению №2 к заключению кадастрового инженера №2/2017). Указанным же апелляционным определением отказано в удовлетворении требований о выделе долей из общего земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, препятствующие переоборудованию жилого помещения, в частности созданию второго входа в жилое помещение Андронова В.В. с фасадной стороны дома и отсутствия возможности определения порядка пользования земельным участком апелляционным определением от 10.08.2017 года не установлены. Напротив, в апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о выходе мировым судьёй за пределы заявленных требований, поскольку ни первоначальный ни встречный иск не содержали требования об установлении такого порядка пользования, который определен решением мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку целью определения порядка пользования общим имуществом является обеспечение возможности сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. Принудительное определение порядка пользования общим имуществом судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. При этом, мировым судьёй верно отмечено, что суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и может самостоятельно определить такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Доводы Андронова В.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что описание границ частей земельного участка, приведенное в схеме №4 заключения экспертов №33с/2017 от 19.12.2017 года, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, поэтому он просил суд установить порядок пользования именно по указанному варианту,уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были отражены в решении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

      Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Андронова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                           Н.В.Фролова