Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2012 от 26.07.2012

Дело № 12-258/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 августа 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Наринова Роберта Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наринов Р.А. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Наринов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, которые имеют существенное значение и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Им было заявлено ходатайство о вызове указанных свидетелей на рассмотрение материала, однако мировым судьей было отказано, в связи с чем, считает, что были нарушены его права.

Заявитель Наринов Р.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования. Вместе с тем, просит учесть, что на настоящий момент прошел курс лечения от наркомании, лишение его права управления транспортным средством повлечет невозможность трудоустройства. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Наринова Р.А., показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Наринова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 В своем объяснении Наринов Р.А. указал, что с составленным протоколом он согласен. Копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствуют отметки на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ год Наринов Р.А. в 01 час 40 мин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при наличии визуальных признаков наркотического опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения.

Факт отказа Наринова Р.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование Наринов Р.А. не согласен, о чем им было заявлено в присутствии понятых. При наличии признаков наркотического опьянения: неадекватное поведение, дрожание пальцев рук, неустойчивость позы – основанием для направления Наринова Р.А. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в начале июня 2012 года он действительно был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование. В его присутствии водитель Наринов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в подтверждение чего им была поставлена подпись в протоколе о направлении Наринова Р.А. на медосвидетельствование.

В этой связи, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, в связи с чем, он не может быть положен в основу доказательств его виновности, нахожу неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы данный факт Наринов Р.А. не оспаривал. Таким образом, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали, своими подписями зафиксировали факт отказа Наринова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования, с составленным протоколом заявитель был согласен, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие свидетелей.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наринов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя Наринова Р.А. к административной ответственности нарушен не был, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявитель присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения Наринову Р.А. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наринова Р.А. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: