Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-1814/2022;) ~ М-1164/2022 от 20.04.2022

УИД 63RS0025-01-2022-001162-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года      г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Варнавина ВА к Степановой ВА, Краснощековой ВА, Старостиной ВА, Петрушевскому ВА и Петрушевской ВА о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавин В.А. обратился в суд с иском к Степановой В.Я., Степаненко Н.С., Петрушевскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

<дата> по вине несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского В.А. произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от <дата> установлено, что <дата> Степаненко <дата>., Ионов А.Е., <дата>
и Петрушевский В.А., <дата>. совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК РФ. Однако указанные лица освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно отчету об оценке ООО «Профи-Оценка» № 18/06-2019 от 14.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения и стен второго этажа составила 412 378 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб.

Протокольным определением 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрушевская Е.Ю.

Определением Сызранского городского суда от 30.06.2022 к участию в деле
в качестве соответчика привлечена Краснощекова Е.С., определением от <дата>
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старостина Т.В.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций (приведение в состояние предшествующее пожару), Варнавин В.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб от пожара
в размере, установленном заключением ООО «Структура» - 954 942,26 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба- 6 000 руб., стоимость ручной очистки поверхности фасадов – 5 383,03 руб., а всего – 966 325,29 руб.

В судебном заседании истец Варнавин В.А. иск поддержал с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Петрушевского А.В. – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что истцом не предоставлены суду доказательства противоправности действий несовершеннолетнего Петрушевского В.А. и его вины в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, выразил сомнение относительно стоимости материального ущерба, заявленного истцом, а также причин возникновения повреждений на втором этаже. С заключением судебной строительно - технической экспертизы не согласен, поскольку полагает, что при проведении данной экспертизы экспертом были применены ГОСТы утратившие силу.

Представитель ответчика Краснощековой Е.С. - адвокат Дерягина О.В. иск не признала, указала, что Краснощекова Е.С. не может нести обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Ионовым А.Е., поскольку на момент пожара Краснощекова Е.С. не осуществляла обязанности по воспитанию ребенка, так как решением Сызранского городского суда от 30.03.2009 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ионова А.Е., в связи с чем, в силу ст. 1075 ГКРФ у нее отсутствует обязанность по возмещению вреда.

Ответчик Краснощекова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Петрушевская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, не возражала рассмотреть дело в её отсутствие поскольку проживает в <адрес>, что подтверждается телефонограммой от <дата> ( т.1 л.д.119).

Ответчик Степанова В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Старостина Т.В. и ее представитель – адвокат Ракочевич Н.В. в судебном заседании иск не признали, указали, что на момент совершения несовершеннолетним Степаненко К.С. преступления Старостина Т.В. не являлась опекуном несовершеннолетнего Степаненко К.С., в связи с чем не должна нести обязанность по возмещению ущерба. Также указали, что истцом не предоставлены суду доказательства противоправности действий несовершеннолетнего Степаненко К.С. и его вины в причинении ущерба, полагают, что возникновению пожара способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в непринятии мер по сохранению принадлежащего ему имущества, поскольку дом является недостроенным, в связи с чем повреждения могли образоваться в результате погодных условий. Кроме того, указали, что Старостина Т.В. является пенсионером, в связи с чем у нее отсутствует материальная возможность по возмещению ущерба.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства администрации
г.о. Сызрань Тетяева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения несовершеннолетними поджога и причинении истцу материального ущерба. Также указала, что ответчики Старостина Т.В. и Краснощекова Е.С. не могут нести ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними Степаненко К.С. и Ионовым А.Е., поскольку Старостина Т.В. на момент произошедшего пожара не являлась опекуном несовершеннолетнего Степаненко К.С., а Краснощекова Е.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ионова А.Е., следовательно, в данный период у них отсутствовала обязанность по осуществлению родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних.

Несовершеннолетний Степаненко К.С., опрошенный в судебном заседании с участием педагогов, пояснил, что <дата> они с Петрушевским ВА пошли гулять на улицу, встретили Ионова ВА, который в ходе прогулки нашел зажигалки, одна из которых была в рабочем состоянии. Через некоторое время они увидели сарай, который не был ничем огорожен, вход в него был свободный, и зашли внутрь сарая. Спустя некоторое время он и Петрушевский Валерий вышли из сарая, а Ионов ВА остался внутри сарая, они с Петрушевским ВА подождали некоторое время Ионова ВА снаружи на улице и пошли домой. Когда возвращались домой, то увидели, что сарай, в котором они были горит, они с Валерием побежали обратно к сараю, в это время огонь перешел на заброшенный ларек. Через некоторое время приехали пожарные и стали тушить пожар. Как горела крыша на доме он не видел. После всего случившегося они совместно с Петрушевским и Ионовым продолжили гулять на улице, в это время к нему подошел человек и показал фотографии, на которых был изображен он и его друзья Петрушевский и Ионов. Этот человек также попросил показать ему кофту, в которой он находился в этот момент, а затем обвинил его в случившемся. После этого он и его друзья разошлись по домам. Опрашивали его сотрудники полиции дома в присутствии родителей. Не отрицал, что в непосредственной близости от очага пожара, ни в районе происшествия, кроме него и его друзей иных лиц не было.

Несовершеннолетний Ионов А.Е., опрошенный в судебном заседании с участием педагогов, с иском не согласен, пояснил, что в настоящее время он проживает со своей матерью Краснощековой Е.С. На момент пожара он проживал с прабабушкой Степановой В.Я. Указал, что 23.04.2019 на автобусе приехал в пос. Уваровка. Когда вышел из автобуса, то увидел, что горит сарай, после чего направился в сторону сарая. Когда подошел ближе к сараю, то увидел, что из сарая выходят его друзья Петрушевский ВА а также Степаненко ВА, который выбросил зажигалку на землю. Он поинтересовался у них
о случившемся, но они ответили, что ничего не знают о пожаре. В сарай он не заходил, ничего не поджигал.

Несовершеннолетний Петрушевский В.А., опрошенный в судебном заседании с участием педагогов, пояснил, что он проживает со своей матерью Петрушевской Е.Ю. в г. Москве. На момент пожара он проживал в г. Сызрани у своего отца Петрушевского А.В. 23.04.2019 он после школы поехал кататься на велосипеде, на улице увидел друзей Ионова ВА и Степаненко ВА По предложению ВА он и Степанеко ВА пошли посмотреть пристрой, который построили подростки. В пристрой зашел ВА, сам он в пристрой не заходил, но видел, что в нем было много мусора. Сзади двора стоял сарай, в который они все втроем зашли. Он видел, как ВА сарае зажег картон, после чего все вместе вышли из сарая. Когда уходили из сарая, то услышали громкий хлопок и увидели черный дым. По лицу ВА было видно, что он сильно испугался, и пошел домой, они его подождали некоторое время и тоже пошли домой. Не отрицает, что на фотографиях с места происшествия изображены он, Степанеко ВА и Ионов ВА. Пояснил, что на фотографиях изображено как ВА ведет его и ВА в пристрой. По факту произошедшего пожара он в присутствии отца давал пояснения сотрудникам полиции.

Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, изучив
и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 мая 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины
в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Варнавин В.А. является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

23.04.2019 в принадлежащем истцу недостроенном доме, расположенном по указанному выше адресу произошел пожар.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП, по факту пожара ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.04.2019 в 15-49 часов произошел пожар в заброшенном сарае по адресу: г.о. Сызрань, <адрес> д. 20, в ходе тушения которого замечено возгорание кровли дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г.о. Сызрань, <адрес>, д. 21, принадлежащем
Варнавину В.А.

В ходе проведения проверки в присутствии опекунов и законных представителей были опрошены несовершеннолетние Степаненко К.С., * * * г.р., Ионов А.Е., * * * Петрушевский К.С., * * *

Из объяснений несовершеннолетнего Степаненко К.С. следует, что 23.04.2019 примерно в 15.30ч. он стоял на остановке в с. Уваровка на ул. Березовая и ждал друга ВА В это время из автобуса вышел ВА который зашел в шалаш за остановкой, взял зажигалку и поджог какую-то бумажку в сарае, после чего сарай загорелся. После этого они ушли домой.

Из объяснений несовершеннолетнего Ионова А.Е. следует, что 23.04.2019 примерно в 15.30ч. он приехал на рейсовом автобусе из школы и вышел на остановке на ул.Березовая, 20. Ионов А.Е. увидел, что за остановкой на ул. Березовой горит сарай. При этом Ионов А.Е пояснил, что видел, как от горящего сарая отходили Петрушевский ВА и Степаненко ВА который вытащил из кармана зажигалку и выбросил ее.

Из объяснений несовершеннолетнего Петрушевского В.А., следует, что 23.04.2019 он приехал домой после школы, после чего поехал кататься на велосипеде. Когда он стоял у автобусной остановки, то видел как ВА и ВА что-то делали в сарае, затем вышли из сарая и сказали ему, что внутри сарая дыра. После этого они все втроем зашли в сарай, затем Петрушевский ВА вышел из сарая, сел на велосипед и уехал, а ВА и ВА остались внутри сарая.

Между тем, из материалов проверки следует, что с целью установления обстоятельств послуживших причиной пожара произошедшего по ул. <адрес> д. 20 г. Сызрани, и по
ул. <адрес> д. 21 г. Сызрани, и установления лиц, причастных к совершению пожара по указанным выше адресам, сотрудниками ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский истребованы видеозаписи
с камер наружного видеонаблюдения - здания по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес> д. 22, из которых установлено, что непосредственно перед возгоранием сарая по ул. <адрес> д. 20, в данный сарай одновременно зашли, а также одновременно вышли из него, три несовершеннолетних подростка, в последующем личности которых установлены: Степаненко К.С., Ионов А.Е., Петрушевский К.С. Иные лица, находившиеся в непосредственной близости к данному строению в момент его возгорания, имеющие возможность совершить поджог, в ходе проверки установлены не были, что также подтверждается пояснениями несовершеннолетних Степаненко К.С. Ионова А.Е., Петрушевского К.С. данными ими сотрудникам полиции в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в момент возгорания сарая иных лиц, кроме них в непосредственной близости к строениям по ул.<адрес>, 20 и недостроенному зданию по ул.<адрес> д. 21, не имелось.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего 23.04.2019 в сарае на участке по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>,20 явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С.

Согласно заключению № 80-3-1 судебной пожарно-технической экспертизы выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 02.07.2019, очаг пожара расположен в месте нахождения сарая на территории земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>,
ул. <адрес> д. 20. Наиболее вероятной технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов. Пожар распространялся с места расположения сарая на территории земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, с. Уваровка,
ул. <адрес> д. 20 по направлению к строению дома на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Сызрань, с. Уваровка, ул. <адрес> д. 21.

Таким образом, установлено, что несовершеннолетние Степаненко К.С., Ионов А.Е., Петрушевский К.С. совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 16.02.2020 № 82 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного
ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, ч.3 ст. 27 УПК, в связи
с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Формально в действиях несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке ООО «Профи-Оценка» № 18/06-2019 от 14.06.2019, предоставленному истцом Варнавиным В.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения и стен второго этажа составила 412 378 руб.

Разрешая заявленные требования, определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин повреждения конструкций второго этажа здания, расположенного по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, с. Уваровка, ул. <адрес> д. 21, а также стоимости восстановительного ремонта конструкций здания, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертом ООО «Структура» от 19.12.2022 № 1206-1/22, повреждения конструкций второго этажа здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес> д. 21 являются следствием воздействия пожара. Стоимость восстановительного ремонта данных конструкций (приведение в состояние, предшествующее пожару) составляет 954 942,26 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В., проводивший экспертизу, выводы изложенные в заключении поддержал и пояснил, что трещины в стенах дома образовались вследствие пожара, причиной образования трещин является линейное расширение железобетонных плит перекрытий, жестко заделанных в кирпичные стены. При высокой температуре во время пожара железобетонные конструкции увеличиваются
в размерах, тем самым давят на жестко сопряженные с ними конструкции- стены здания. Трещины на стенах образовались исключительно на втором этажа в очаге пожара. Данные трещины не могли образоваться вследствие неравномерной осадки здания, поскольку
в случае осадки здания трещины в стенах дома образовались бы по всей высоте здания от фундамента до крыши, однако, данные трещины в стенах дома имеются только в районе второго этажа. В заключении указан подробный расчет по линейному расширению железобетонных плит перекрытия. Отсутствие окон в доме не могло повлиять на образование трещин в стенах. Вопрос по определению давности образования трещин
в станах дома на разрешение эксперту судом не ставился.

Также пояснил, что ГОСТ 8440 утратил силу только в части, указанный ГОСТ актуален и применим на металлические шлейки и трубы для сооружения креплений
и швеллера. Данный ГОСТ использован только для определения веса металлических профилей.

Кроме того указал, что необходимости ручной очистки поверхности стен второго этажа не имеется, поскольку на втором этаже отсутствуют обугленные части здания. Все необходимые мероприятия и объем работ подробно изложены на стр. 17-18 заключения. Отсутствие кровли здания, вследствие попадания на них атмосферных осадком
в последствие приведет к разрушению здания.

Оценивая представленные суду отчет № 18/06/2019, выполненный ООО «Профи-Оценка», и заключение эксперта № 1206-1/22 от 19.12.2022, выполненное
ООО «Структура», суд принимает во внимание, что оценка (смета) стоимости восстановительного ремонта здания была произведена ООО «Профи-Оценка» в досудебном порядке, указанный отчет содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах названный выше отчет об оценке не может быть признан судом достоверным доказательством, а потому не может быть положен в основу настоящего решения.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Структура», суд признает данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора. заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют представленным в их распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

Эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и на материалы дела, экспертиза проводилась с участием сторон, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит, и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить причину повреждения конструкций второго этажа здания, расположенного по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, с. Уваровка, ул. <адрес> д. 21, а также стоимость восстановительного ремонта конструкций здания, принадлежащих истцу.

Доводы представителя ответчика Петрушевского А.В. – адвоката Ефремова В.Н.
о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу при вынесении решения судом, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом были применены ГОСТ утратившие силу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов стороной ответчика предоставлено не было.

Представитель ответчика, считая отчет ненадлежащим доказательством, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, иной отчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение ООО «Структура» № 1206-1/22 от 19.12.2022 в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Таким образом, разрешая вопрос об определении стоимости материального ущерба, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым принять в основу заключение ООО «Структура» № 1206-1/22 от 19.12.2022.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта конструкций здания суду не приведено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам
о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Петрушевского К.С., <дата> г.р. являются Петрушевский ВА, <дата> г.р.,
и Петрушевская ВА, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством
о рождении ОЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области от <дата> серии II-EP № ***.

Брак между Петрушевским А.В. и Петрушевской Е.Ю. расторгнут.

Одинокой матерю несовершеннолетнего Степаненко К.С., <дата> г.р. являлась Степаненко ВА, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-EP № ***.

<дата> Степаненко Н.С. умерла, после чего на основании постановления администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** за несовершеннолетним Степаненко К.С., <дата> г.р. установлена опека, опекуном, исполняющим обязанности безвозмездно назначена Старостина Т.В.

Матерью несовершеннолетнего Ионова А.Е., <дата> г.р. является Ионова (Краснощекова) ВА, <дата> г.р., что подтверждается записью акта
о рождении № *** от <дата>.

Однако из материалов дела следует, что ответчик Ионова (Краснощекова) Е.С., решением Сызранского городского суда от 30.03.2010 была лишена родительских прав
в отношении несовершеннолетнего Ионова А.Е. Восстановлена в родительских правах решением Сызранского городского суда от 14.10.2021.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения несовершеннолетним Ионовым А.Е. противоправного действия, Краснощекова Е.С., установленную нормами статьи 63 Семейного кодекса Российской федерации, ответственность по воспитанию несовершеннолетнего сына не исполняла, контроль за его поведением, времяпрепровождением не осуществляла, факт причинения несовершеннолетним вреда вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком Краснощековой Е.С. родительских обязанностей, судом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Краснощекову Е.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним сыном.

На основании постановления № 1919 от 20.08.2014 опекуном несовершеннолетнего Ионова А.Е. в период с 20.08.2014 по 14.10.2021 являлась Степанова В.Я., 11.07.1947 г.р., на которую нормами статей 63 и 14.81 Семейного кодекса Российской федерации возложена обязанность и ответственность по надлежащему воспитанию несовершеннолетнего Ионова А.Е., в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Ионовым А.Е., в случае установления факта безответственного отношения опекуна к воспитанию и неосуществление должного надзора за несовершеннолетним, должна быть возложена на опекуна Степанову В.Я.

Установлено, что в момент совершения пожара несовершеннолетние Степаненко К.С., Ионов А.Е., Петрушевский К.С., находились без присмотра родителей и опекунов, в месте не предназначенном для игр и культурного времяпрепровождения.

Таким образом, судом установлено родители несовершеннолетнего Петрушевского К.С., * * * и опекуны несовершеннолетних Степаненко К.С. и Ионова А.Е., возложенную на них нормами статей 63 и 14.81 Семейного кодекса Российской федерации ответственность по воспитанию своих детей надлежащим образом не исполняли, должного надзора за детьми не осуществляли, допуская их времяпрепровождение в местах не предназначенных для игр, то есть со стороны ответчиков имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за несовершеннолетними детьми, результатом которого явилось совершение несовершеннолетними противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 168 УК РФ, повлекшее причинение имущественного вреда истцу Варнавину В.А.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что пожар возник в результате неправомерных действий несовершеннолетних, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с целью установления обстоятельств происшествия, послужившего причиной пожара произошедшего по ул.<адрес> 20 г. Сызрани, и по <адрес>, д. 21 г. Сызрани, и установления лиц, причастных к совершению пожара по указанным выше адресам, сотрудниками ОНД и ПР городских округов г. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения -здания по адресу: г. Сызрань, <адрес>, д. 22, из которых установлено, что непосредственно перед возгоранием сарая по ул. <адрес>, д. 20, в данный сарай одновременно зашли, а также одновременно вышли из него, три несовершеннолетних подростка, в последующем личность которых установлена: Степаненко К.С., * * *., Ионов А.Е., * * * Петрушевский К.С., * * * г.<адрес> лица, находившиеся в непосредственной близости к данному строению
в момент его возгорания, имеющие возможность совершить поджог, в ходе проверки установлены не были.

Данный факт также подтверждается пояснениями несовершеннолетних Степаненко К.С., Ионова А.Е., Петрушевского К.С., данными ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в день пожара они находились в сарае по <адрес>, 20 г. Сызрани, в момент возгорания сарая иных лиц, кроме них в непосредственной близости к строениям по <адрес>, 20 и недостроенному зданию по <адрес> д. 21, не имелось.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины несовершеннолетних в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств того, что ответчики надлежаще исполняют обязанности по воспитанию своих детей, ответчиками суду не предоставлены.

Доводы представителя Петрушевского А.В.- адвоката Ефремова В.Н. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда, суд полагает несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше несовершеннолетних детей было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, ч.3 ст. 27 УПК, то есть в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Сызранского городского суда от 22.08.2022, вступившим в законную силу 02.09.2022 жалоба адвоката Ефремова В.Н. о признании незаконным
и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Старостиной Т.В. - Ракочевич Н.В. о том, что возникновению пожара способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в непринятии мер по сохранению принадлежащего ему имущества суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что возникновению пожара
в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, с<адрес> д. 21, способствовало не принятие собственником мер по сохранению принадлежащего ему имущества, т.е. грубая неосторожность самого потерпевшего, материалы дела не содержат и судом не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, проведённой по факту пожара, произошедшего 23.04.2019, очаг возгорания возник на территории земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> д. 20 и в последующем под действием антропогенных факторов пожар распространился на территорию земельного участка, по направлению к строению дома на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> 21, принадлежащего Варнавину В.А.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>, и причинении истцу имущественного ущерба послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: Степаненко К.С., * * * Ионова А.Е., * * * Петрушевского К.С., * * *., установив отсутствие со стороны родителей и опекунов должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение указанных выше несовершеннолетних детей, повлекшее причинение вреда истцу Варнавину В.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Степанову В.Я., Старостину Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевскую Е.Ю. ответственности за причинение их несовершеннолетними детьми ущерба.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда
в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют нескольку должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних детей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Поскольку определить долю участия каждого из несовершеннолетних в причинении вреда имуществу Варнавину В.А не представляется возможным, ответственность за действия несовершеннолетних подлежит возложению на родителей и опекунов в равных долях.

Судом установлено, что причиненный истцу материальный ущерб на момент принятия судом решения ответчиками не возмещён

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков Степановой В.Я., Старостиной Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. ущерба, причиненного истцу несовершеннолетними Степаненко К.С., Ионовым А.Е., Петрушевским К.С., размере 954 942,26 руб., в равных долях, а именно, со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. по 318 314,87 руб., с каждой; с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. по 159 157,43 руб.,
с каждого.

Между тем, требования Варнавина В.А. в части взыскания стоимости ручной очистки поверхности фасадов в размере 5 383,03 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств, в частности заключения ООО «Структура» от 19.12.2022 № 1206-1/22, выполненного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела необходимость проведения данного вида работ не усматривается, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В.

Иные доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по ручной очистки поверхности фасадов, принадлежащего истцу жилого дома материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Степановой В.Я., Старостиной Т.В., Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба – 6 000 руб. в равных долях, а именно, со Степановой В.Я., Старостиной Т.В. по 2 000 руб., с каждой; с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю. по 1 000 руб., с каждого.

При этом отчет по оценке стоимости ущерба истцу требовался для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 749,42 руб., со Степановой В.Я., Старостиной Т.В., в размере 4 249,81 руб., с каждой, с Петрушевского А.В. и Петрушевской Е.Ю., в размере 2 124,90 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Варнавина ВА к Степановой ВА, Краснощековой ВА, Старостиной ВА, Петрушевскому ВА и Петрушевской ВА о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать со Степановой ВА, <дата> г.р., уроженки <адрес> (№ *** № ***, выдан <дата> № ***), Старостиной ВА, <дата> № ***), Петрушевского ВА, <дата> № ***
№ ***, выдан <дата> № ***) и Петрушевской ВА, <дата> г.р., уроженки г. Сызрани <адрес> (№ ***) ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми до четырнадцати лет - Степаненко ВА, Ионовым ВА, Петрушевским ВА, в размере 954 942,26 руб., со Степановой ВА, Старостиной ВА, по 318 314,87 руб., с каждой; с Петрушевского ВА и Петрушевской ВА по 159 157,43 руб., с каждого.

Взыскать со Степановой ВА, <дата> г.р., уроженки <адрес> (* * * № ***, № ***), Старостиной ВА, <дата> г.№ ***), Петрушевского ВА, <дата> г№ ***) и Петрушевской ВА, <дата> г№ *** расходы за составление отчета по оценке ущерба, в размере 6 000 руб., со Степановой ВА, Старостиной ВА, по 2 000 руб.,
с каждой; с Петрушевского ВА и Петрушевской ВА по 1 000 руб., с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину со Степановой ВА, Старостиной ВА, в размере 4 249,81 руб., с каждой,
с Петрушевского ВА и Петрушевской ВА, в размере 2 124,90 руб., с каждого.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Исковые требования предъявленные к Краснощековой ВА, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения
в окончательной форме.

    Судья                                Л.В. Демихова

    В окончательной форме решение суда принято <дата>.