Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1636/2020;) ~ М-1774/2020 от 25.08.2020

№ 2-100/2021

УИД № 70RS0001-01-2020-005401-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              А.Р. Корниенко,

при секретаре              О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

при участии:

представителя истца Долгановой И.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2021 сроком на 2 года,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Макарьева М.Н., действующего на основании доверенности от 25.12.2020 сроком до 31.12.2021,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Шмыкова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2020 сроком до 31.12.2021,

представителя ответчика Кабакова Л.М.Кабакова Б.Л., действующего на основании доверенности от 12.05.2020 сроком на 15 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Глотовой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Кировского района города Томска, Кабакову Л. М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Глотова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области), Администрации Кировского района города Томска, Кабакову Л.М., в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100000 руб., с каждого из ответчиков - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поименованные судебными расходами, в размере по 9333 руб.

В обоснование указано, что Глотова Е.В. 13.02.2009 приобрела жилое помещение по адресу: /________/, общей площадью 13,3 кв.м. Указанная квартира принадлежала Кабакову Л.М. на праве собственности. Согласно сведений ЕГРН от 12.09.2019 № /________/, земельный участок, принадлежащий Кабакову Л.М., по адресу: /________/ (кадастровый /________/), площадью 433 кв.м отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный факт истцу был не известен, Кабаков Л.М. о данной информации ей не сообщил. Несмотря на разрешенный вид использования земельного участка, Администрация Кировского района города Томска выдала Кабакову Л.М. разрешение на строительство на нём многоквартирного жилого дома, который и был возведен. В дальнейшем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировала данное здание, как многоквартирный дом по адресу: /________/ (кадастровый /________/), площадью 995.9 кв. м

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. /________/ от 14.11.2019 Глотова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. Решение Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2020 /________/ было отменено названное постановление /________/ от 14.11.2019 и прекращено производство по делу по реабилитирующему основанию. Действиями ответчиков ей (истцу) был нанесен моральный вред, обусловленный незаконностью акта о привлечении её к административной ответственности, т.к. она является законопослушным, добропорядочным, добросовестным гражданином Российской Федерации. Ей были причинены нравственные и душевные страдания, которые выражались /________/ из-за незаконных действий государственных органов: Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Томской области, Администрацией Кировского района города Томска, а также застройщика многоквартирного дома по адресу: /________/- Кабакова Л.М. Ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, поэтому испытала унижение и дискомфорт. Ей пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Справедливость». Представителем М. была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Томска. Ей пришлось принимать участие в судебном процессе, что негативно сказалось на ее самочувствии, она /________/. Оценивает денежную компенсацию морального вреда в 100 000 руб. Так же она, обратившись в юридическую компанию ООО «Справедливость» для защиты своего нарушенного права, заключила договор /________/ от 11.11.2019 и произвела оплату юридических услуг на сумму 28000 руб., которые полагает своими судебными расходами? подлежащими отнесению на сторону ответчиков.

Истец Глотова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Долганова И.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дала объяснения в объеме иска. Пояснила суду, что истец настаивает на солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчиков, т.к. вред Глотовой Е.В. причинен их совместными действиями. Нарушение прав истца выразилось в следующем: со стороны Кабакова Л.М. – в осуществлении на земельном участке, предназначенном для ИЖС, строительства многоквартирного дома, в котором Глотовой Е.В. приобретена квартира, при покупке которой информация о разрешенном виде использования земельного участка до неё не доведена; со стороны Управления Росреестра по Томской области – 1) в осуществлении государственной регистрации многоквартирного жилого дома, в то время, несмотря на разрешенный вид использования земельного участка под ним и несмотря на выданное Кабакову Л.М. разрешение на строительство; 2) в вынесено постановления о привлечении её истца к административной ответственности; со стороны администрации Кировского района г. Томска – в выдаче разрешения на строительство, без учета разрешенного вида использования земельного участка. Подтвердила, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: /________/ не признан незаключенным, недействительным, не изменен и не расторгнут, с момента покупки этого жилого помещения и до сих пор истец в нем проживает. Не отрицала, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Томской области /________/ от 14.11.2019 не вступило в законную силу и не было обращено к исполнению, а разрешение на строительство, выданное Кабакову Л.М., не было отменено или признано незаконным.

Ссылалась на то, что из-за привлечения к административной ответственности истец находилась в стрессе, испытывала переживания в связи с вызовом на комиссию, у нее /________/. Указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы состоят из расходов Глотовой Е.В. на оплату услуг: по составлению настоящего иска - 10000 руб., по защите Глотовой Е.В. в суде по административному делу – 5000 руб., по представительству в суде по настоящему делу в суде 1 инстанции – 12999 руб. Полагала, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку они в равной степени нарушили права истца; настаивала на том, что все означенные расходы являются именно судебными расходами и в этом качестве истец просит об их взыскании.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Макарьев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Полагал, что Управление Росреестра по Томской области по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Управление, не является Главным распорядителем средств федерального бюджета, не наделено полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Считал, что моральный вред не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в данном случае личные неимущественные права истца Управлением нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Управления отсутствовали. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его физические либо нравственные страдания в результате действий Управления. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, истец не обосновал правомерность данного требования. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Процессуальные действия должностного лица Управления совершены в пределах законных полномочий и соответствуют положениям КоАП РФ, поскольку при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено. В противном случае отсутствие факта совершения вышеуказанных процессуальных действий, при наличии указывающих на такое событие обстоятельств, свидетельствует о противоправном бездействии Управления при реализации возложенных на него публично-правовых функций, что соответствует положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П. В этой связи факт того, что истец не привлечен к административной ответственности не означает, что административное производство являлось незаконным, а действия Управления в отсутствие соответствующих доказательств не могут произвольно презюмироваться, как противоправные. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Шмыков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию и объяснения представителя Макарьева М.Н.

Ответчик Кабаков Л.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считал себя ненадлежащим ответчиком, исходя из оснований иска, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель ответчика Кабакова Л.М.- Кабаков Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Кабаков Л.М. не вступал ни в какие контакты с Глотовой Е.В., моральный вред ей не причинял, никакие действия Кабакова Л.М. не находятся в причинно-следственной связи с переживаниями и неудобствами, описанными стороной истца, а также с расходами, понесенными Глотовой Е.В.

Ответчик- администрация Кировского района Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. При этом, исходя из оснований настоящего иска, доказыванию подлежит сам факт незаконных действий ответчиков в отношении Глотовой Е.В., а также причинно-следственная связь между таковыми и морально-нравственными страданиями истца.

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009, что с 04.03.2009 и до настоящего времени Глотова Е.В. является собственником квартиры, площадью 13,3 кв.м., по адресу: /________/, приобретенной ею у Кабакова Л.М.

Из материалов дела следует, что по обращению Прокуратуры Кировского района г. Томска об использовании земельного участка по адресу: /________/ не по целевому назначению, Управлением Росреестра по Томской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что названный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, однако, не нем размещен не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный четырехэтажный жилой дом с эксплуатацией жилых помещений, как самостоятельных объектов недвижимости. Таким образом, в результате проведения административного обследования объектов земельных отношений, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Глотова Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /________/ должностное лицо отдела государственного земельного надзора пришла к выводу об использовании Глотовой Е.В. земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, о чем 12.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении /________/.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель /________/ от 14.11.2019 Глотова Е.В. признана виновной совершении административного правонарушения, выразившегося в изложенных выше действиях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением /________/ от 14.11.2019, Глотова Е.В. подала на него жалобу. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2020 постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель /________/ от 14.11.2019 - отменено, производство по делу прекращено с освобождением Глотовой Е.В. от административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы истца о незаконности акта о привлечении к административной ответственности, и как следствие, её доводы о наличии оснований к компенсации ей (Глотовой) причиненного тем самым морального вреда, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются … сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента.. . составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентированы требования к протоколу об административном правонарушении.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении /________/ от 12.11.2019 в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным в порядке ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и при наличии повода, названного в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица то обстоятельство, что решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2020 постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель /________/ от 14.11.2019 отменено. Так, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2020 не содержит выводов о незаконности действий заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, само же по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на такую незаконность действий должностного лица не указывает; позиция об обратном основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).. . решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Протокол об административном правонарушении /________/ от 12.11.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении не был признан недопустимым доказательством. После вынесения решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2020 о прекращении производства по делу Глотова Е.В. ни в порядке КАС РФ, ни вышестоящему должностному лицу не обжаловала действия заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие по утверждению истца за собой нарушение её (Глотовой) прав и свобод; судебным решением или иным актом действия названного должностного лица незаконными не признаны.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Следовательно, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что при исследуемых событиях в отношении Глотовой Е.В. имели место быть незаконные действия должностного лица, что свидетельствует об отсутствии обязательного элемента для наступления деликтной ответственности по данной категории споров, что исключает наличие оснований для компенсации морального вреда по правилам ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, по правилам ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный истцу при исследованных обстоятельствах, при установлении наличия такового, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные ответчики – Управление Росреестра по Томской области, администрация Кировского района Города Томска, Кабаков Л.М., являются Главными распорядителями средств федерального бюджета, и наделены полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, которые в силу закона подлежат предъявлению к Российской Федерации.

Доводы о том, что Кабаков Л.М. нарушил права истца, т.к. не сообщил Глотовой Е.В. о виде разрешенного использования земельного участка, а администрация Кировского района Города Томска – выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает такое строительство, а Управление Росреестра по Томской области – зарегистрировало данное здание как многоквартирный жилой дом, не опровергают выводов суда. Так, договор купли-продажи между Кабаковым Л.М. и Глотовой Е.В. заключен 13.02.2009 в отношении квартиры, а не земельного участка, а акты означенных органов по выдаче разрешения на строительство и по проведения государственной регистрации – не оспаривались в установленном законом порядке и незаконными признаны не были.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в результате которых она испытывала нравственные и физические страдания, заключающиеся в том, что /________/, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, поименованных Глотовой Е.В судебными расходами, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов стороной истца представлены квитанции к ПКО от 11.11.2019 на 5000 руб. и от 12.11.2019 на 23000 руб., в которых основанием оприходования ООО «Справедливость» денежных средств, поступивших от Глотовой Е.В., значится оплата юридических услуг по договору /________/.

Согласно разделу 1 договора от 11.11.2019 /________/, оказываемые Глотовой Е.В. исполнителем (ООО «Справедливость») услуги общей стоимостью 28000 руб. состоят в представлении её интересов в досудебном порядке и по необходимости- в суде 1 инстанции по поводу оспаривания протокола и взыскания ущерба в порядке регресса с ИП Кабакова Б.Л.; подготовка и подача всех необходимых документов.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку при предъявленных исковых требованиях суд пришел к выводу о том, что ответчики являются ненадлежащими, то убытки на оплату услуг защитника в сумме 5000 руб. с них также не подлежат взысканию. При этом, при предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику истец не лишена права заявить таковые ко взысканию.

Судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов Глотовой Е.В. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела взысканию с ответчиков также не подлежат, во-первых, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, во-вторых,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

2-100/2021 (2-1636/2020;) ~ М-1774/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Глотова Елена Владимировна
Ответчики
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области
Кабаков Леонид Михайлович
Администрация Кировского района города Томска
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Корниенко А.Р. (Палкова А.Р.)
Дело на сайте суда
kirovsky--tms.sudrf.ru
25.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2020Передача материалов судье
27.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.09.2020Подготовка дела (собеседование)
24.09.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.10.2020Предварительное судебное заседание
16.02.2021Производство по делу возобновлено
16.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2021Судебное заседание
24.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2021Дело оформлено
11.05.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее