Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29928/2020 от 07.10.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-29928/20

(Дело №2-5439/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей                         Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи                     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи                 Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова С.В. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение с апелляционной жалобой представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Максимовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепов С.В. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» платы за теплоснабжение квартиры <Адрес...> понуждении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению квартиры <Адрес...> исключив начисление платы за период 2018-2019 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным начисление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» платы за теплоснабжение квартиры <Адрес...>

Возложена обязанность на МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры <Адрес...>, исключив начисление платы за период 2018-2019 годы.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Максимова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что размер платы за услугу - отопление в связи с переходом на альтернативный источник теплоснабжения (газовый котел) до 01 января 2019 года определялся на общую площадь помещений вне зависимости от наличия или отсутствия обогревающих элементов в соответствии с п. 40, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603). Иной способ определения размера платы за отопление в случае демонтажа отопительных приборов предусмотрен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепов С.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по теплоснабжению принадлежащей истцу квартиры ответчиком не оказывались, поскольку Черепов С.В., в квартире которого установлен иной вид теплоснабжения, не осуществляет индивидуальное потребление коммунальной услуги по отоплению. В связи с чем, оснований для начисления платы за услуги теплоснабжения в период с 2018 по 2019 годы не имелось.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...> в котором находится принадлежащая истцу квартира <№...> присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Истец указывает, что в связи с отсутствием в его квартире необходимого для отопительного периода режима отопления в холодное время года, а также горячего водоснабжения, он при согласовании с органами местного самоуправления переустройства своей квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...> демонтировал радиаторы центрального отопления и установил индивидуальный газовый котел.

Согласно письма администрации Центрального района г. Сочи № 01/4- 10-27- 1160 от 11 мая 2012 года, администрация Центрального района г. Сочи не возражает против установки индивидуального газового котла для отопления квартиры <Адрес...>

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра № 147 от 01 июня 2012 года, составленного управляющей компанией ООО «ЮГСТРОИСЕРВИС» с участием представителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального района города Сочи, истцом заизолированы проходящие в квартире стояки отопления, радиаторы отопления отключены от стояков, заглушена система горячего водоснабжения.

Истцом был заключен договор с ОАО «Сочигоргаз», в соответствии с которым разработана рабочая документация газоснабжения квартиры истца. Так, согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2012 года, работы по установке котла по <Адрес...> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком истцу начислялась плата за услуги теплоснабжения в период с 2018 по 2019 годы.

Вместе с тем, согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3    (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> в котором находится принадлежащая истцу квартира <№...> собственной системы автономного отопления помещений путем установления газового оборудования, в подтверждение чего представлены вышеприведенные документы, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Согласно положениям части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца и имеющиеся в деле документы касаются лишь строительства и приемки газового оборудования. Согласование демонтажа ранее установленных радиаторов центрального отопления и перехода на индивидуальную отопительную систему с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, стороной истца не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Череповым С.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Черепова С.В. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, отказать.

Председательствующий:        

Судьи