Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-589/2015 от 19.02.2015

                            Дело № 2-1294/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истицы Чеботаревой О.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Т.В. к ОРГ1 ФИО1 Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамова Т.В. обратилась в суд с иском к ОРГ1», ОРГ2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.02.2014 года около 12 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автобусом марки «№», регистрационный знак №, принадлежащим ОРГ3», выполняя перевозку пассажиров по маршруту №№, двигался по <адрес> со стороны пер. Якорный в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> рабочий, в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4 избрал скорость своего автобуса около 33 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, и двигался без учёта дорожных условий, избрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате которого указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произошёл наезд на пешехода Рустамову Т.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному, причинив по неосторожности пешеходу Рустамовой Т.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истица с 27 февраля 2014 года по 12 марта 2014 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Проведено клиническое, лабораторное, инструментальное обследование. Дополнительно была установлена спица Киршнера через область надмыщелков левой большеберцовой кости. Смонтировано скелетное вытяжение с грузом по оси 7 кг. Произведена пункция левого коленного сустава. 05 марта 2014 года была проведена операция: открытая непрямая репозиция, накостный компрессионный остеосинтез; латерального мыщелка левой большеберцовой кости по технике миниинвазивной мостовидной фиксаций. Для восстановления своего здоровья истице потребовалась медицинская помощь и приобретение лекарственных препаратов, в результате чего она затратила 1 <данные изъяты>. Для восстановления своего здоровья истице рекомендовано санаторно-курортное лечение, в предоставлении которой ей отказали в Фонде социального страхования г. Красноярска, отделе социальной защиты и на предприятии. Истица полагает, что ответчик должен произвести предварительную оплату стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение, исходя из действующего прейскуранта цен за одноместный номер 2-ой категории в ОРГ5» - <данные изъяты> рублей за одни сутки проживания, из расчёта стоимости путёвки на 21 день, что составляет <данные изъяты> рублей. Находясь на больничном, в связи с временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной при ДТП, утраченный заработок истицы составил <данные изъяты>. 26 декабря 2014 года истица обратился в страховую компанию ОРГ1 с заявлением о возмещении вреда здоровью потерпевшего, которое вручено ответчику 12.01.2015 года. 26 января 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Более никаких выплат ответчик не производил. Истица считает, что умышленной невыплатой страхового возмещения ответчик причинил моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, неустойку за период с 09.02.2015 года по 09.05.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Рустамова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ОРГ1 судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении исковых требований к ответчику РСА не настаивала.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчиков ОРГ1 ОРГ2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и иных не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. … Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

27.02.2014 года около 12 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ОРГ3», выполняя перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель ФИО4 избрал скорость своего автобуса около 33 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, и двигался без учёта дорожных условий, в частности скользкого дорожного покрытия и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и, избрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произошёл наезд на пешехода Рустамову Т.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств. Таким образом, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Рустамовой Т.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Рустамовой Т.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 27.02.2014 года имелась внутрисуставная травма левого коленного сустава в виде переломов наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, гемартроза сустава. Данная травма, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г п. 6.11.7, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ; рапортами сотрудников полиции от 27.02.2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2014 года; протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2014 года с приложенными к ней схемой и фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2014 года; справкой о ДТП от 27.02.2014 года; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 27.02.2014 года; письменными объяснениями Рустамовой Т.В. от 02.04.2014 года; протоколом допроса потерпевшей Рустамовой Т.В. от 14.05.2014 года; заключением эксперта от 16.05.2014 года №№; протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 14.05.2014 года; протоколом допроса ФИО9 от 14.05.2014 года; заключением эксперта от 28.05.2014 года №680; постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ от 20.05.2014 года; протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от 20.05.2014 года; путевым листом от 27.02.2014 года; протоколом очной ставки от 27.07.2014 года между потерпевшей Рустамовой Т.В. и обвиняемым ФИО4; заключением эксперта от 27.07.2014 года №824; постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 допустил нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.02.2014 года, в результате которого Рустамовой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО от 20.11.2013 года серии №, гражданская ответственность ФИО4, как владельца автобуса марки «№», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ1».

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП, суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах установленного законом лимита страховой суммы.

29.12.2014 года истица направила страховщику заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления. Указанное заявление получено ОРГ1 12.01.2015 года. Согласно платежного поручения от 26.01.2015 года № страховщик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Определяя размер утраченного истицей заработка, подлежащего возмещению страховщиком ОРГ1 суд исходит из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно трудовой книжки №, истица работала поваром в ФИО23 в период с 15.02.2011 года до 20.05.2011 года.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжкой №, в период с 25.04.2013 года по 07.05.2014 года истица работала в ОРГ6 поваром на теплоходе «ФИО25». Из указанной справки видно, что в период с 20.11.2013 года по 07.05.2014 года истица находилась в межнавигационном неоплачиваемом отпуске. С 30.05.2014 года истица работает в ФИО26 поваром в столовой «ФИО27».

Из справки о доходах физического лица за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рустамова Т.В., являясь работником ОРГ6 за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года имела доход в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ОРГ6 от ДД.ММ.ГГГГ №3, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в 2013 году составляла <данные изъяты> копеек.

Как видно из справки Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ №№, среднемесячная номинальная начислена заработная плата работников организаций г. Красноярска по виду экономической деятельности «Деятельность ресторанов и кафе» за 2013 год составляла: январь-март в размере <данные изъяты>; январь- июнь – <данные изъяты>; январь-сентябрь -<данные изъяты>; январь-декабрь – <данные изъяты>

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №586, установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. на душу для трудоспособного населения - 8283 рубля.

Согласно листка нетрудоспособности от 12.03.2014 года, выданного ОРГ4, истица находилась на стационарном лечении с 27.02.2014 года по 13.03.2014 года.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 13.03.2014 года, выданного ОРГ4, истица являлась нетрудоспособной в период с 14.03.2014 года по 23.04.2014 года.

Согласно листка нетрудоспособности от 23.04.2014 года, выданного ОРГ4, истица являлась нетрудоспособной в период с 24.04.2014 года по 16.05.2014 года.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в результате указанного ДТП, истица являлась нетрудоспособной в период с 27.02.2014 года по 16.05.2014 года. За данный период количество рабочих дней для истицы, в случае отсутствия у нее повреждения здоровья, с учетом пятидневной рабочей недели, составило бы 53 дня. Поскольку истица в период времени с 21.05.2011 года до 20.11.2013 года не работала, а с 20.11.2013 года и до дня причинения вреда здоровью находилась в межнавигационном неоплачиваемом отпуске, то при определении размера утраченного ею заработка в период отсутствия у нее работы и рабочих дней, суд считает возможным применить обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, с учетом того, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, верным является определение суммы утраченного заработка согласно следующему расчету: <данные изъяты> (заработок за 12 месяцев, предшествующий повреждению здоровья, согласно расчета представленного истицей, который соответствует обстоятельствам дела) : 12 месяцев = <данные изъяты> (среднемесячный заработок) : 21 рабочий день в месяце = <данные изъяты> (среднедневной доход) х 53 рабочих дня (в период нахождения истицы на больничном листе) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья, поврежденного в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №1005, истице рекомендовано передвижение при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность, а также прием препаратов кальция.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что истице осуществлялись перевязки с использованием лейкопластыря.

Согласно кассовых чеков от 23.04.2014 года, 13.09.2014 года, 06.03.2014 года, 05.03.2014 года истицей были приобретены: 23.04.2014 года кальций горный в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> 13.09.2014 года кальций горный в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; 06.03.2014 года лейкопластырь в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> 05.03.2014 года костыли опорные деревянные в количестве 1 уп. стоимостью <данные изъяты>. Данные расходы, понесенные истицей в общем размере <данные изъяты>), суд относит к ущербу по приобретению лекарств и специальных средств, в связи с причинением истице вреда здоровью в результате указанного ДТП, которые подлежат возмещению ответчиком в качестве страховой выплаты.

Доводы истицы о том, что в результате указанного ДТП, она была вынуждена также понести расходы по приобретению таблеток <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, таблеток «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, геля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, таблеток «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, суд не может принять, поскольку из представленных истицей доказательств не следует, что указанные лекарственные средства ей назначались врачом и она в них нуждалась в связи с причинением вреда ее здоровью в результате рассматриваемого страхового случая. В связи с этим, исковые требования истицы к ответчику в части взыскания с последнего расходов по приобретению лекарственных средств на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, необходимого восстановления здоровья, поврежденного в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке для получения путевки от 12.09.2014 года, выданной Рустамовой Т.В. в ОРГ4», истице рекомендовано санаторно-курортное лечение сроком 21 день.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 22.07.2015 года №№ у Рустамовой Т.В. в результате ДТП от 27.02.2014 года при обращении за медицинской помощью имелась внутрисуставная травма левого коленного сустава в виде переломов наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, гемартроза сустава. На момент проведения данной экспертизы у Рустамовой Т.В. имеются остаточные последствия полученной травмы в виде сопоставленного сросшегося перелома наружного мыщелка большеберцовой кости в условиях металлоостеосинтеза, сопоставленного сросшегося перелома головки малоберцовой кости, с умеренным нарушением объема движений в левом коленном суставе. По данным последствиям перенесенной травмы Рустамова Т.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по опорно-двигательному аппарату на курортах местной климатической зоны. Выдача справки от 12.09.2014 года в ОРГ4», для получения путевки на санаторно-курортное лечение, обусловлена наличием у Рустамовой Т.В. последствий травмы левого коленного сустава полученной в результате ДТП от 27.02.2014 года. Ответчиком не представлены возражения на указанное заключение комиссии экспертов.

Согласно прейскуранта цен на санаторно-курортные путевки ОРГ5» в санаторий «ОРГ5», стоимость санаторно-курортной путевки лечения с размещением в одноместном номере 2 категории продолжительностью 21 день составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица, получившая 27.02.2014 года в результате ДТП травму левого коленного сустава, нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет права на его бесплатное получение, в связи с чем с ответчика ОРГ1 в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение за санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ОРГ1 истице, при рассмотрении настоящего гражданского дела, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). 26.01.2015 года ответчик <данные изъяты> произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для возмещения вреда, причиненного истице в результате указанного ДТП. Поскольку до настоящего времени страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, то с ответчика ОРГ1 в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, 12.01.2015 года истица вручила ОРГ1 заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для рассмотрения страховщиком вопроса о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом, 26.01.2015 года ответчик выплати истице часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части страховую выплату не произвел до настоящего времени. В настоящее время размер страхового возмещения, не выплаченного страховщиком истице составляет <данные изъяты>, исходя из которой необходимо рассчитывать размер неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик 26.01.2015 года выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то с этой даты необходимо исчислять указанную неустойку.

Истица просит взыскать с ответчика (страховщика) указанную неустойку за период с 09.02.2015 года по 09.05.2015 года, то есть за 90 дней. Суд считает, что данный период просрочки выплаты страхового возмещения не противоречит обстоятельствам дела.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истице страховой суммы, то есть на 26.01.2015 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истицей срока, за период с 09.02.2015 года по 09.05.2015 года, то есть за 90 дней, должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>*8,25%/75*90=<данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма взысканий с ответчика ОРГ1 в пользу истицы составляет <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истицы, составляет <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истицы к ответчику ОРГ2 о компенсационной выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства введения в отношении страховщика ОРГ1 в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности, а также то, что известно лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, наличие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, учитывая, что истица, в лице своего представителя, не настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении ОРГ2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых, заявленных истицей к ответчику ОРГ2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком ОРГ1 в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОРГ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рустамова Т.В. к ОРГ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Рустамова Т.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рустамова Т.В. к ОРГ2 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин