Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 (2-2868/2013;) ~ М-2762/2013 от 03.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

30 января 2014 года                                                               г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

        В обоснование заявленных требований указала, что ей по праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей, и ООО «Страховая компания «Оранта» (ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства на условиях правил страхования от наступления рисков «КАСКО (хищение, угон и ущерб)» сроком на один год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями данного договора страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем по рискам «хищение», «угон, или «ущерб» являлся собственник, то есть она, истица. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести истице страховую выплату при наступлении страхового случая, по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты> руб. В предусмотренный договором страхования срок она, истица, в полном объеме уплатила ответчику страховую премию путем внесения двух страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, имевших место в селе <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено. В результате произошедшего события ее, истицы, автомобиль получил следующие механические повреждения: деформацию капота и крыши автомобиля, а также повреждение правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра. После рассмотрения заявления и всех приложенных к нему документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако помимо возникновения механических повреждений в результате произошедшего события, застрахованное транспортное средство также утратило величину своей товарной стоимости, которая согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля. Поскольку до настоящего времени ответчик оставил заявление без удовлетворения, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 неустойки за невыплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем судом вынесено определение. В остальной части ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

        Истица ФИО1 и представитель ответчика ООО «СК «Оранта», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без своего участия суд не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

        Выслушав представителя истицы ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 указанной статьи)

        Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.         

        В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице транспортного средства (далее договор Страхования) на условиях правил страхования от наступления рисков «КАСКО (хищение, угон и ущерб)» сроком на один год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями данного договора Страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем по рискам «хищение», «угон, или «ущерб» являлся его собственник, то есть истица ФИО1. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести истице страховую выплату при наступлении страхового случая, по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты> руб. В предусмотренный договором страхования срок, истица в полном объеме уплатила ответчику страховую премию путем внесения двух страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Указанные обстоятельства документально подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

        - заявлением на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года,

        - полисом добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств AVI № от ДД.ММ.ГГГГ года,

        - квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), утвержденными генеральным директором ООО «СК «Оранта» от 01.04.2010 года и являющимися неотъемлемой частью договора Страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. В частности, по риску «ущерб» - в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате стихийных явлений природы (град, смерч и прочее) (пункт 4.1.1 Правил страхования).

        Представитель истицы ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась вместе со своей семьей в принадлежащем ей дачном доме, расположенном в селе <адрес>. Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был припаркован возле дачного дома на территории приусадебного участка. Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня погода резко изменилась, и начали выпадать осадки в виде крупного града. В результате произошедшего события, автомобиль истицы получил следующие механические повреждения: деформацию капота и крыши автомобиля, а также повреждение правого порога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра. После рассмотрения заявления и всех приложенных к нему документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако помимо возникновения механических повреждений в результате произошедшего события, застрахованное транспортное средство также утратило величину своей товарной стоимости, которая согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля, которое ответчик оставил без удовлетворения.

        Указанные представителем истицы обстоятельства документально подтверждаются следующими материалами дела:

        - ответом Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1,

        - постановлением ООП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

        - заявлением в ООО «СК «Оранта» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения,

        - реестром принятых документов,

        - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Из ответа ООО «СК «Оранта» на заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возмещение дополнительных расходов, связанных с утратой товарной стоимости Застрахованного ТС, п.п. 4.2.1 и 4.2.4 Правил страхования - не предусмотрено. Также ответчик сообщил истице, что понятие «утрата товарной стоимости» и было введено РД 37.009.015-92 НАМИ (Государственный научный центр) для транспортных средств отечественного производства и РД 37.0009.015-98 (с 4 редакции). Последнее издание РД 37.009.015-98 выпускалось НАМИ в 1999 году. Методика Хальбгевакса, применяемая в Евросоюзе, на территории РФ законодательными актами не закреплена. Методика РФЦСЭ (Российского федерального Центра Судебной Экспертизы) от 2007 года так же не имеет законодательного закрепления в качестве обязательного к исполнению нормативного документа. Указанные методики имеют исключительно рекомендательный характер для определения утраты товарной стоимости при продаже поврежденного транспортного средства. В Постановлении Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», понятие «утрата товарной стоимости» - отсутствует.

        Суд считает доводы ответчика несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

        Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер причиненного истице ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля определен независимым экспертом - оценщиком, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг добровольного страхования транспортного средства, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными и обоснованными.

        Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит указанный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> руб.

        При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом удовлетворенных требований, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

        В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В силу подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

        Таким образом, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска.

В соответствии с представленным в материалах дела договором на оказание услуг по независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЖН № №, ФИО1 оплатила ИП ФИО8 за услуги по независимой экспертной оценке утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> гос. рег. знак № сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку вышеназванное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делуи было положено в обоснование размера утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, у суда имеются основания для взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

      Судья:                                                                                                    М.Н. Кожин